Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-6537/24 по делу N А65-16016/2021

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-16016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гурьянова Ленара Валерьяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мингазова Джалиля Рафхатович о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мякушкина Сергея Вячеславовича, (ИНН 166013873815, СНИЛС 131-929-818 73)

при участии в судебном заседании:

представитель Гурьянова Л.В. - Кудряшов О.Д., доверенность от 16.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 гражданин Мякушкин Сергей Вячеславович, 04.11.1983 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420088, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 45, кв. 1 (ИНН 166013873815, СНИЛС 131-929-818 73) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мингазов Джалиль Рафхатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Мингазова Джалиля Рафхатовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415 от 04.12.2018, заключенного между Мякушкиным Сергеем Вячеславовичем и Гурьяновым Ленаром Валерьяновичем и применении последствий недействительности сделки (вх. N 45577).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.10.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415 от 04.12.2019, заключенный между Мякушкиным Сергеем Вячеславовичем и Гурьяновым Ленаром Валерьяновичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Гурьянова Ленара Валерьяновича возвратить в конкурсную массу Мякушкина Сергея Вячеславовича транспортное средство марки Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415.

Взыскать с Гурьянова Ленара Валерьяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Гурьянов Ленар Валерьянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы, а также в судебных заседаниях представитель Гурьянова Ленара Валерьяновича ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в настоящем случае обжалуется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023, то к нему подлежат применению нормы предыдущей редакции АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 30.10.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде 15.04.2024 и поступила в суд первой инстанции 16.04.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

При подаче апелляционной жалобы, а также в судебных заседаниях представитель Гурьянова Ленара Валерьяновича пояснял, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен тем, что мать ответчика тяжело больна и нуждается в постоянном уходе (справка N 981/2 от 25.06.2024, выданная ГАУЗ "Городская поликлиника N18" г. Казани), в связи с указанными обстоятельствами заявитель был вынужден сменить место проживания. Факт проживания по адресу г. Казань ул. Чунтунова д. 30 подтверждает бытовая характеристика, выданная ответчику 28.06.2024, капитаном полиции Ст. УУПП ОП N9 "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик формально извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства фактически судебную корреспонденцию не получал, участия в рассмотрении обособленного спора не принимал, об ограничениях в отношении транспортного средства, согласно его объяснениям, узнал 25.03.2024 при комплексной проверке транспортного средства с использованием специализированного сайта в сети Интернет при попытке его продать, обратился в суд с апелляционной жалобой в последний день пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая указанные заявителем причины пропуска срока обжалования, неистечение срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в определении от 12.07.2024 признал их уважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, от 12.07.2024 судебное заседание откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. на судей Львова Я.А., Назырову Н.Б., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Мингазова Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Гурьянова Л.В. поступило дополнение к правовой позиции. Дополнение приобщены к материалам дела.

Представитель Гурьянова Л.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 04.12.2019 между должником и Гурьяновым Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415, согласно которому ответчику передано в собственность указанное транспортное средство. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что сделка в виде купли-продажи транспортного средства является недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 04.12.2019, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления оспариваемой сделки.

Так судом указано, что кредитор Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Мякушкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов. В обоснование иска заявителем указано, что 01.01.2018 между ООО "Ломбард Эксперт" и Мякушкиным С.В. был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 2/01-18 на сумму 800 000 рублей на срок до 31.12.2018. Получение Мякушкиным С.В. суммы займа подтверждается распиской от 01.01.2018.

17.10.2019 Приволжским районный судом г. Казани было вынесено решение по делу N 2-2216/19 по исковому заявлению Кулакова Антона Викторовича к Мякушкину Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

01.07.2021 представителем Кулакова А.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о признании гражданина Российской Федерации Мякушкина Сергея Вячеславовича, адрес: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 45, кв. 1, несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору должнику не поступали, то есть безвозмездность оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемой подозрительный сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гурьянова Ленара Валерьяновича возвратить в конкурсную массу Мякушкина Сергея Вячеславовича транспортное средство марки Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные в апелляционный суд и принятые в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства, апелляционный суд установил, что заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал на осуществление полного расчета по оспариваемому договору от 04.12.2019, что зафиксировано в пункте 4 указанного договора.

Условие договора о получении причитающейся в счет оплаты суммы имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения иными документами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только из договора займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2) по делу N А40-32501/2018).

В подтверждение финансовой возможности для осуществления расчета ответчик представил апелляционному суду соответствующие документы. Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает то, что Гурьянов Ленар Валерьянович с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выписка с расчетного счета 40802810123000016140 за период с 13.06.2019 по 13.06.2019, согласно которой оборот денежных средств за указанной период составил 23 838 847.25 руб. Исходя из содержания указанных документов, ответчик обладал достаточными денежными средствами для осуществления расчета.

Кроме того, поясняя обстоятельства приобретения транспортного средства ответчик указывал, что 19.11.2018 между Мякушкиным Сергеем Вячеславовичем и ООО "ЛОМБАРД и Ко" был заключен индивидуальный договор N 191118/1 потребительского займа денежных средств на сумму 900 000 руб. с процентной ставкой 85,167% за пользование займом, сроком на 30 дней с правом продления договора займа.

Обеспечением исполнения обязательств Мякушкина Сергея Вячеславовича по указанному договору займа, в соответствии с договором о залоге транспортного средства N 191118/1 от 19.11.2018, являлся залог автомобиля Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415.

В соответствии с залоговым билетом N 502521 от 19.11.2018 Мякушкин С.В. фактически получил в ООО "ЛОМБАРД и Ко" по договору займа N 191118/1 денежные средства в размере 900000 руб., при этом автомобиль Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415, остался у Мякушкина С.В. на ответственном хранении, согласно расписки Мякушкина СВ. к договору залога транспортного средства N191118/1 от 19.11.2018.

Согласно объяснениям ответчика, к исполнительному директору ООО "ЛОМБАРД и Ко" Епову Станиславу Юрьевичу обратился Мякушкин С.В. с устным заявлением о намерении продать автомобиль Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415 и погасить имеющуюся у него задолженность перед ООО "ЛОМБАРД и Ко" по полученному займу. Сторонами была согласована стоимость реализации указанного автомобиля, которая составила 1100000 руб., с учетом технического состояния автомобиля. ООО "ЛОМБАРД и Ко" в лице Епова С.Ю. в свою очередь предложило приобрести за данную сумму указанный автомобиль Гурьянову Ленару Валерьяновичу.

При этом, 04.12.2019 между Гурьяновым Ленаром Валерьяновичем и Мякушкиным Сергеем Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4GXDN152415. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. Гурьяновым Л.В. были внесены в кассу ООО "ЛОМБАРД и Ко" по приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 N 1523 за Мякушкина С.В. в счет погашения задолженности по договору займа N 191118/1 от 19.11.2018, обязательства Мякушкина С.В. перед ООО "ЛОМБАРД и Ко" тем самым прекращены.

Таким образом, факт осуществление денежного расчета подтверждено материалами дела, не опровергнуто. Копии указанных выше документов представлены в материалы дела, кем-либо не оспорены не опровергнуты, об их фальсификации (статьи 161 АПК РФ) не заявлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчика по отношению к должнику, известности Гурьянову Ленару Валерьяновичу о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (Гурьянов Ленар Валерьянович) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о явной неравноценности встречного предоставления также не могут быть признаны обоснованными.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Даже исходя из указанной финансовым управляющим предполагаемой рыночной цены спорного имущества (1 500 000 руб.) его отчуждение за 1 100 000 руб. не соотносится с выработанным судебной практикой критерием кратности.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Не имеется в данном случае и оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Поскольку заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по специальным правилам Закона о банкротстве либо общим правилам гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление финансового управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 по делу N А65-16016/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Мякушкина Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению и 2850 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мякушкина Сергея Вячеславовича в пользу Гурьянова Ленара Валерьяновича 150 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова