Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39554/24 по делу N А40-273320/2023

г.Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-273320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-273320/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Потребительскому автостояночному кооперативу "Кантемировец-2" (ИНН 7724197266, ОГРН 1037700060012)

о взыскании денежных средств,

по встречному истку ПАК "Кантемировец-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "Кантемировец-2" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2012 N М-05-509388 в размере 106 668 руб. 06 коп. за период с 12.08.2022 по 21.07.2023.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ПАК "Кантемировец-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 68 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 54 608 руб.07 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дала поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПАК "Кантемировец-2" (арендатор) был заключен договор от 12.04.2012 N М-05-509388 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Каспийская, напротив вл.6 (вдоль железной дороги), площадью 4334 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для существующей автостоянки на 152 машиноместа для хранения индивидуального автотранспорта.

Договор заключен сроком до 25.02.2013 и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок, в том числе - с начислением арендной платы.

Действие договора прекращено 12.08.2022 в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ в связи с направлением истцом-арендодателем уведомления от 12.05.2022 N ДГИ-И33029/22.

Однако земельный участок арендодателю - истцу возвращен не был, что подтверждается информацией Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения действия договора ответчик объект аренды не возвратил, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 106 668 руб. 06 коп. за период с 12.08.2022 по 21.07.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на отсутствие у арендатора задолженности по договору 12.04.2012 N М-05-509388, а с учетом произведенных оплат по платежным поручением N 18 от 12.07.2022 на сумму 46 400 руб., N 40 от 03.10.2022 на сумму 13 422 руб., N 63 от 29.12.2022 на сумму 29 911 руб. 12 коп. по расторгнутому договору аренды образовалась переплата по арендным платежам в размере 68 553 руб. 78 коп.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не возвратил ПАСК "Кантемировец-2" излишне уплаченные суммы арендных платежей на общую сумму в размере 68 553 руб. 78 коп., по мнению ответчика на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчиком был предъявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за всю площадь земельного участка, а также с учетом поступивших оплат первоначальные исковые требования удовлетворил частично, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт использования ответчиком земельным участком площадью 3 046 кв.м после прекращения действия договора установлен и доказан, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 608 руб. 07 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность использования всего земельного участка, арендованного у истца в соответствии с Договором, по причине строительства пешеходного перехода в его границах, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по внесения арендной платы за пользование земельным участком исходя из общей площади земельного участка.

Доводы истца о необходимости расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0005009:191, исходя из площади 4 334 кв.м, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору аренды ПАСК "Кантемировец-2" пользовался земельным участком общей площадью 4 334 кв.м.

Вместе с тем, площадь 1 288 кв.м. была изъята под нужды муниципальных органов, в соответствии с распоряжением Префекта южного административного округа города Москвы N 11 от 11.04.2022.

Так, между Департаментом городского имущества города Москвы и ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N М-05615527 от 12.09.2022 с кадастровым номером 77:05:0005009, условным номером 77:77:0117705:05, площадью 1 288 кв.м.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 3 046 кв.м.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда, который был выполнен с учетом оплат и перерасчета арендной платы за пользование земельным участком и исключения площади, изъятой под нужды муниципальных органов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-273320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина