Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-35473/24 по делу N А40-81247/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-81247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павловского Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу N А40- 81247/22 по иску

ИП Тверяхиной Ольги Владимировны

к Павловскому Виталию Витальевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Адриатика Сервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березовская Т.Б. по доверенности от 12.08.2024

от ответчика: Иванюхин Р.Р. по доверенности от 24.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Тверяхина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Павловскому Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адриатика Сервис" в размере 4 985 362 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-81247/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40- 81247/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-81247/22 исковые требования ИП Тверяхиной О.В. удовлетворены частично. Павловский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адриатика Сервис". С Павловского В.В. в пользу ИП Тверяхиной О.В. взысканы денежные средства в размере 2 492 681 (Два миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адриатика Сервис" (Заказчик) и ИП Тверяхиной О.В. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 0342-19 от 01.04.2019, по условиям которого, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, связанные с участием Заказчика в торгах.

Актом сдачи-приемки услуг от 12.04.2019 стороны подтвердили, что услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, вознаграждение Исполнителя по Договору составило 2 492 681 руб. 75 коп

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пояснениям истца, в установленный Договором срок и до настоящего времени оказанные Исполнителем услуги Заказчиком не оплачены.

06.04.2020 г. ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1087746842325) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2207703387087 от 06.04.2020).

На дату внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений должность генерального директора Общества занимал Павловский Виталий Витальевич (ГРН записи 2207702954182 от 25.03.2020).

Согласно доводам истца, неразумное и недобросовестное поведение ответчика повлекло невозможность получения ИП Тверяхиной О.В. исполнения от прекратившего свою деятельность ООО "Адриатика Сервис".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Адриатика Сервис" перед ИП Тверяхиной О.В. и взыскании 4 985 362 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, подтверждено.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств ликвидированным обществом, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, не мог не знать, что ООО "Адриатика Сервис" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО "Адриатика Сервис" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "Адриатика Сервис" перед истцом.

Как следует из поступившей в суд первой инстанции из АО "Росбанк" выписки по расчетному счету ООО "Адриатика Сервис", на момент заключения между истцом и ООО "Адриатика Сервис" спорного Договора возмездного оказания услуг N 0342-19 от 01.04.2019 у ООО "Адриатика Сервис" отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательств, при этом Предприниматель был введен в заблуждение о возможностях Заказчика, добросовестно исполнил со своей стороны спорный договор и передал результат ответчику, при отсутствии встречного исполнения, что повлекло возникновение у истца убытков.

В то же время ответчик не представил доказательств и пояснений в подтверждение того, что он добросовестно рассчитывал на появление в разумный срок источников для погашения задолженности перед истцом, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, имел и выполнял соответствующий экономически обоснованный план.

Напротив, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик сосредоточил усилия на создании нового хозяйствующего субъекта с тем же названием, видами деятельности и структурой управления, планируя осуществлять хозяйственную деятельность посредством нового юридического лица и не имея намерения восстановить платежеспособность Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1087746842325) ответчик являлся единственным участником общества, а также занимает должность генеральным директором общества.

30.05.2019 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, 06.04.2020 общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом в тот же период, сразу после исключения юридического лица, ответчиком было создано другое юридическое лицо с тем же названием - ООО "Адриатика Сервис" (Адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, с. Благовещенье, ОГРН 1205000050793). Виды деятельности обоих контролировавшихся ответчиком ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1087746842325) и ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1205000050793) в большой степени совпадают.

Как следует из материалов бухгалтерской отчетности созданного ответчиком ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1205000050793), источники финансирования Общества могли быть найдены и платежеспособность ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1087746842325) могла быть восстановлена.

В соответствии с данными отчетов о финансовых результатах дублирующей должника организации ООО "Адриатика Сервис" (ОГРН 1205000050793) за 2021 и 2022 год, по итогам 2020 года эта организация имела чистую прибыль в размере 473 тыс. руб., по итогам 2021 года - чистую прибыль в размере 1667 тыс. руб., по итогам 2022 года - чистую прибыль в размере 1188 тыс. руб.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов дублирующей должника организации за 2021 и 2022 год стоимость ее активов по состоянию на 31.12.2020 г. составляла 686 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 4816 тыс. руб., на 31.12.2022 г. - 6184 тыс. руб.

Приведенные показатели демонстрируют, что при разумном и добросовестном продолжении хозяйственной деятельности должника задолженность перед истцом могла быть полностью или частично погашена.

Апелляционная коллегия отмечает, что Павловский В.В., как генеральный директор должника, заведомо зная о наличии задолженности перед истцом, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО "Адриатика Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО "Адриатика Сервис" в административном порядке.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таблица, обозначенная в ходатайстве о приобщении документов как реестр контрактов ООО "Адриатика Сервис", не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанная таблица не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, о каких обстоятельствах она может свидетельствовать. Таблица не содержит указания на то, к какому юридическому или физическому лицу она относится.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе вышеуказанный документ не опровергает того обстоятельства, что при разумном и добросовестном продолжении хозяйственной деятельности должника задолженность перед истцом могла быть погашена полностью или частично. Данный документ также не подтверждает, что ответчик, являясь контролирующим лицом должника, действовал с должной заботливостью и осмотрительностью и совершал действия, направленные на исполнение обязательств перед Предпринимателем.

Таким образом, в результате действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также непринятия необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, истец лишился возможности взыскания с ООО "Адриатика Сервис" задолженности по Договору возмездного оказания услуг N 0342-19 от 01.04.2019 в размере 2 492 681 руб. 75 коп.,

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Павловского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адриатика Сервис" и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 492 681 руб. 75 коп., что соответствует стоимости оказанных истцом услуг Обществу, подтвержденных подписанным Предпринимателем и Обществом Актом сдачи-приемки услуг от 12.04.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-81247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова