Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 06АП-3675/24 по делу N А04-6851/2023

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А04-6851/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика"

на определение от 17.06.2024

по делу N А04-6851/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Байкал"; Министерство имущественных отношений Амурской области; управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия); администрация Бурейского муниципального округа Амурской области; администрация Михайловского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Поярковская птицефабрика") о взыскании неосновательного обогащения за период с 2020 по 2022 год в размере 309 153 246,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 05.06.2023 в размере 32 316 480,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2024 принят отказ ООО "Ирбис" от заявленных требований и производство по делу прекращено.

09.04.2024 от ООО "Поярковская птицефабрика" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Ирбис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 000 руб., расходов, связанных с подготовкой заключений по использованию земельных участков в размере 190 000 руб., расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в размере 5 400 руб., почтовых расходов 180 руб.

Определением суда от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО "Ирбис" в пользу ООО "Поярковская птицефабрика" взысканы судебные расходы в размере 70 180 руб. в том числе: расходы на оплату услуг представителя -70 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Поярковская птицефабрика" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом судебных расходов, поскольку в поведении истца усматривается недобросовестное поведение. Так, истцу было известно о наличии обстоятельств, для подтверждения которых ответчику потребовался сбор доказательств, в связи с чем последним были понесены расходы. Просит определение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц отказом истца от настоящего иска, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим правилом, определенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

ООО "Ирбис" заявлен отказ от исковых требований, при этом основания такого отказа истцом не указаны.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ООО "Поярковская птицефабрика" представило документы: договор на оказание услуг N 6851-2 от 02.11.2023, платежные поручения: N 820 от 09.11.2023 на сумму 1 650 000 руб., N 822 от 10.11.2023 на сумму 350 000 руб., N 912 от 14.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., N 949 от 29.12.2023 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с заключенным между ООО "Поярковская птицефабрика" (далее - заказчик) и ИП Силиной Натальей Валентиновной (далее исполнитель) договором на оказание услуг от 02.11.2023 N 6851-2 (далее - договор) заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом до вынесения окончательного судебного акта по делу N А04-6851/2023.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу документов, необходимых для выполнения данного поручения, обеспечить подготовку и сбор доказательств, писем, возражений, отзывов, пояснений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела N А04-6851/2023 в арбитражном суде, представлять интересы заказчика в арбитражном суде до момента вынесения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 5 000 000 руб. и подлежит оплате с момента выставления счета на оплату.

Оплата услуг производится следующим образом:

- сумма 2 000 000 руб. перечисляется на счет исполнителя не позднее 10.11.2023 в качестве предоплаты по договору;

-сумма 2 000 000 руб. перечисляется на счет исполнителя не позднее 25.12.2023 в качестве предоплаты по договору;

-сумма 1 000 000 руб. перечисляется на счет исполнителя не позднее 15.03.2024.

В соответствии с условиями договора акт выполненных работ составляться не будет. Доказательством оказанных услуг является судебный акт (п. 3.4. договора).

Стоимость оказанных по договору услуг в размере 5 000 000 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 820 от 09.11.2023, N 822 от 10.11.2023, N 912 от 14.12.2023, N 949 от 29.12.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден ответчиком документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То есть, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и до принятия судом отказа от иска с прекращением производства по делу, представителем оказан следующий объем услуг:

-ознакомление с материалами дела 27.10.2023, 12.01.2024, 31.10.2023;

-приобщение дополнительных материалов дела 07.11.2023, 14.12.2023, 15.01.2024;

-представление возражения на иск;

-представление письменного отзыва;

-участие в судебных заседаниях по средствам системы веб-конференции 13.11.2023, 19.12.2023, 16.01.2024.

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

При этом, признанный судом разумным размер расходов, подлежащий возмещению, (70 000 руб.) согласуется с минимальными размерами вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Амурской области (с учетом изменений и дополнений) от 26.05.2023, которые разграничены и по виду спора (гражданские, уголовные, семейные, трудовые), по виду судопроизводства (арбитражное, гражданское, уголовное, административное), по виду оказываемой услуги, в том числе с возможностью почасовой оплаты услуг адвоката.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворено частично в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения таких издержек, взаимосвязи их с рассмотрением настоящего спора.

В части требования ООО "Поярковская птицефабрика" о взыскании расходов по подготовке заключения по использованию земельных участков, выписок из ЕГРН в общей сумме 195 400 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку расходы на получение доказательств по делу не относятся в категории судебных издержек, как это предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Более того, производство по делу прекращено, спор по существу не рассмотрен, заключение по использованию земельных участков и выписки из государственного реестра не исследовались судом в качестве относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка и сбор доказательств, по условиям договора N 6851-2 (пункт 2.1) входит в его стоимость.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2024 по делу N А04-6851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец