Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11084/24 по делу N А55-35258/2023

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А55-35258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - представителя Фролова А.М. (доверенность от 21.11.2023 г.),

от Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу N А55-35258/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ "Управление ГЖКХ" (далее - ответчик) задолженности по контракту N III-04 от 22.07.2021 в размере 3 583 492,17 руб., неустойки в размере 115 471,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" взыскана задолженность по контракту N III-04 от 22.07.2021 в размере 3 583 492,17 руб., неустойка в размере 115 471,99 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 41 495 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу N А55-35258/2023 и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление ГЖКХ" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ЕЭС-Гарант", (Исполнитель, Истец) заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 N Ш-04 (далее - Контракт).

Согласно предмета Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 7.5 Контракта определена обязанность Заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в техническом здании (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2.2 Контракта результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов Заказчика при эксплуатации Объекта Заказчика в размере, указанном в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Обязанности Истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны Ответчика Актом сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24.09.2021. Претензий по качеству выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов и подписания сторонами акта, согласно п. 6.1,16 Контракта (пункт 7.4 Контракта).

Как указывает истец, размер достигнутой Ответчиком экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения были определены в полном соответствии с условиями Контракта и подтверждены следующими документами:

За январь 2023 года на общую сумму 1048 246,79 руб.

- Акт об оказании услуг за январь 2023 года от 21.02.2023 N 16;

- Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 21.02.2023 N 16;

Руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса РФ, Истец считает срок оплаты согласно Акту от 21.02.2023 N 16 - не позднее 02.03.2023, начало просрочки оплаты по Контракту за отчетный период (январь 2023) с 03.03.2023.

За февраль 2023 года на общую сумму 999 183,55 руб.

- Акт об оказании услуг за февраль 2023 года от 20.03.2023 N 17;

- Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 20.03.2022 N 17;

Руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса РФ, Истец считает срок оплаты согласно Акту N 13 от 20.03.2023 не позднее 30.03.2023, начало просрочки оплаты по Контракту за отчетный период (февраль 2023) с 31.03.2023.

За март 2023 года на общую сумму 846 480,28 руб.

- Акт об оказании услуг за март 2023 года от 21.04.2023 N 18;

- Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 21.04.2022 N 18;

Руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса РФ, Истец считает срок оплаты согласно Акту N 18 от 21.04.2023 не позднее 30.04.2023, начало просрочки оплаты по Контракту за отчетный период (март 2023) с 01.05.2023.

За апрель 2023 года на общую сумму 689 581,55 руб.

- Акт об оказании услуг за апрель 2023 года от 22.05.2023 N 19;

- Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 22.05.2023 N 19;

Руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса РФ, Истец считает срок оплаты согласно Акту N 18 от 21.04.2023 не позднее 30.05.2023, начало просрочки оплаты по Контракту за отчетный период (апрель 2023) с 01.06.2023.

По состоянию на 25.10.2023 задолженность Ответчика перед Истцом за январь, февраль, март, апрель 2023 года составляет 3 583 492,17 руб.

Сроки оплаты, установленные Контрактом, Заказчиком были нарушены, что послужило основанием для обращения ООО "ЕЭС-Гарант" с настоящим исковым заявлением в суд.

Претензия ООО "ЕЭС-Гарант" о невыполнении Контракта от 23.08.2023 N 8000-10-01-00365 получена Ответчиком 30.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении письма N 10100084567073, распечатанного с официального сайта "Почта России"), оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, Акты за период с января по апрель не подписаны сторонами до настоящего времени ввиду наличия споров относительно их содержания.

Так, в январе 2023 Истец был в соответствии с п.5.5. контракта, Ответчик при выявлении факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, стороны направил в адрес Истца уведомление о выявлении таких факторов (письмо исх. N 34/0 от 18.01.2023).

Однако, как утверждает ответчик, никакого ответа от Истца в адрес ответчика не поступило. Обследование не проводилось. Поступившие акты за январь 2023 Истцу был возвращен по причине неприменения факторов, влияющих на потребление электроэнергии (исх. N 141/0 от 27.02.2023). Аналогично были возвращены акты за февраль, март, апрель (исх. N 201/0 от 21.03.2023302/0 от 26.04.2023, 359/0 от 24.05.2023).

Кроме того, в адрес Истца направлено письмо о необходимости проведения обследования и применения факторов согласно требованиям контракта (исх. N 236/0 от 05.04.2023)

Ответчик отмечает, что истец фактически за указанные периоды не предпринимал никакие действия, на обследование не являлся, акты не изменял и не присылал их повторно. В соответствии с п. 5.1. контракта "Фактическая величина экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутая Исполнителем, после выполнения энергоэффективных мероприятий, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала выполнения энергоэффективных мероприятий и объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменении факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии."

Как указывает ответчик, на объекте с 01.12.2022 не функционировали 24 светильника, следовательно потребление электроэнергии не осуществлялось. Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что "В качестве факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии. Стороны принимают, в том числе (согласно Приложения N 11 к Техническому заданию):

- Изменение графика работы системы наружного освещения города Похвистпево (Приложение N 11 к Техническому заданию (Приложение N2 к контракту);

- Изменение количества работающего оборудования на Объекте (светильников) в соответствии с Приложением N 11 к Техническому заданию (приложение N 2 к контракту);

- изменение количества оборудования (светильников) в соответствии с Приложением N 11 к Техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

В качестве факторов, не влияющих на объем потребления электрической энергии, Стороны принимают случаи отключение энергоресурсов, в отношении, которых осуществляется энергоэффективные мероприятия, на срок не более 12 ч. подряд. При превышении указанных часов отключения энергоресурсов, стороны договорились использовать методику, указанную в Приложение N 11 к Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту);".

В соответствии со статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ "Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организации, привлеченных для ее проведения." Мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца были направлены своевременно, акты не подписаны до настоящего времени.

По мнению ответчика, отключение и разрыв кабеля не является умышленными и виновными действиями Ответчика. Фактически потребление электроэнергии данными светильниками не осуществлялось, следовательно, расчет экономии должен осуществлять с учетом негорения данных светильников. Экономия энергоресурсов осуществляется не за счет энергосберегающих мероприятий согласно условий контракта, а за счет неисправности (негорения) светильников).

Таким образом, по мнению ответчика, взыскание задолженности по не подписанным актам, необоснованно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом по следующим мотивам.

Согласно предмета Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

В отзыве Ответчик ссылается на обстоятельства отключения освещения в декабре 2022 года в сквере, расположенном на улице Революционной.

В результате стороной ответчика было проведено обследование, по итогам которого составлен акт от 01.12.2022 года.

Между тем, ООО "ЕЭС Гарант" о дате и времени обследования извещено не было, на составления акта не приглашалось, фактически, акт осмотра от 01.12.2022 проведен без участия Исполнителя по муниципальному контракту. Данные обстоятельства фактически нарушают условия контракта, установленные пунктом 5.5.

При таких обстоятельствах суд не посчитал акт осмотра от 01.12.2022 допустимым доказательствам.

Ответчик представил переписку с истцом, в которой неоднократно ссылался на то, что в январе 2023 Истец был в соответствии с п.5.5. контракта уведомлен о выявлении факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, (письмо исх. N 34/0 от 18.01.2023).

В соответствии с п.5.5 контракта при выявлении факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, стороны обязуется направить уведомление о выявлении таких факторов и необходимости проведения обследования объекта, с указанием планируемой даты проведения обследования.

Согласно п.5.6. контракта по результатам обследования объекта на предмет выявления факторов, влияющих на энергопотребление, составляется акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии (Приложение N 12 к Техническому заданию). При этом, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с Приложением N 11 к Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту).

Между тем, ответчик направил истцу письмо исх. N 34/0 от 18.01.2023 следующего содержания: "В рамках исполнения муниципального контракта N111-04 от 22.07.2021 направляю ведомость начисления за потребленную электроэнергию - декабрь 2022, тариф составляет - 10,75 рублей с НДС. Кроме этого, уведомляю Вас том, что с 01.12.2022 находятся в не рабочем состоянии 24 светильника уличного освещения, в связи с выходом из строя подземного кабеля".

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение п.5.5 и 5.6 контракта ответчик не указал на необходимость проведения обследования объекта; не определил планируемую дату проведения обследования; не провел обследования объекта; применил методику, указанную в Приложение N 11 к Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) без оснований, предусмотренных вышеперечисленными положениями контракта.

Как указывает Ответчик, 05.04.2023 (спустя четыре месяца после обнаружения неисправности Ответчиком) в адрес Истца было направлено письмо о необходимости проведения обследования. 21.04.2023 представителем ООО "ЕЭС Гарант" был организован совместный осмотр системы уличного освещения в сквере по ул. Революционная, 10г. По результатам осмотра был составлен акт фиксации неисправности на объекте от 27.04.2023, в котором отражено, что световое оборудование, находящееся на балансе Истца исправно и находится в рабочем состоянии. Более того, в ходе обследования установлена неисправность кабеля, находящегося в зоне ответственности Ответчика, от подписи данного акта представитель Заказчика отказался, что зафиксировано в акте.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов заказчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить убытки, возникшие у исполнителя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, отключение и разрыв кабеля не является умышленными и виновными действиями Ответчика.

Между тем, длительное неустранение неисправности, находящейся в зоне ответственности ответчика, привело к убыткам истца, в связи с невозможностью получения прибыли в размере, на который исполнитель мог рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не предоставлены. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик акты не подписал, чем фактически уклонялся от обязанности исполнения положений контракта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N III-04 от 22.07.2021 в размере 3 583 492,17 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.4 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 03.03.2023 по 17.08.2023 г. в размере 115 471,99 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 03.03.2023 по 17.08.2023 г. в сумме 115 471,99 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правомерно признал доказанным факт нарушения обязательств муниципального контракта со стороны ответчика в части допущения неисправности кабеля, находящегося в зоне ответственности ответчика, что в свою очередь привело к нарушению работы энергосберегающего оборудования.

Как правомерно указано судом, обязанности Истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны Ответчика Акт сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24.09.2021.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу N А55-35258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев