Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-13791/24 по делу N А41-11534/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-11534/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗА-БАК" (ИНН: 9723141401; ОГРН: 1227700114840) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Попова Я.В., представитель по доверенности от 11 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2024 года по делу N А41-11534/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗА-БАК" к Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области; Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании, при участии 3х лиц: ООО "ММК ИНВЕСТ", ГКУ МО "Мособлреклама", Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства по информационной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗА-БАК" (далее - ООО "БЕНЗА-БАК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области и Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области, Администрация, заинтересованные лица), в котором просило:

- признать незаконным предписание N 304 от 29.11.2023 о демонтаже средства размещения информации;

- признать незаконным предписание N 2 от 11.02.2024 о демонтаже средства размещения информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ МО "Мособлреклама", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2024 года заявление удовлетворено (л.д. 100-104).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "БЕНЗА-БАК", МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 года между ООО "ММК ИНВЕСТ" (далее - арендодатель, третье лицо 2) и ООО "БЕНЗА-БАК" (далее - арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции N 4-22/ММК-1, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование "Объект" - принадлежащее арендодателю на праве собственности комплекс АЗС Яхрома, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, 62 км а/д Москва-Дубна левая сторона, д. Круглино. Объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по продаже моторного топлива и продуктов народного потребления.

Согласно п. 5.1. Договора аренды "Объект" передается в аренду сроком на 11 месяцев, и автоматически пролонгируется на аналогичный последующий период, в случае отсутствия соответствующих заявлений сторон о его расторжении.

29.11.2023 года заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено Предписание N 304 о демонтаже средства размещения информации.

Согласно указанного Предписания заявитель обязан демонтировать незаконно установленное и эксплуатируемое средство размещения информации - вывеску "ММК" АЗС стела в срок до 05.12.2023.

11.01.2024 года заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено Предписание N 2 о демонтаже средства размещения информации.

Согласно указанному Предписанию заявитель обязан демонтировать незаконно установленное и эксплуатируемое средство размещения информации - вывеску "ММК" АЗС стела в срок до 11.02.2024.

Не согласившись с предписаниями Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В части 10 статьи 19 Закон о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса.

Органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса, в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов.

В соответствии с подпунктами "г", "и" пункта 5.1 Стандарта на АЗС в обязательном порядке размещается информация о перечне продаваемой продукции и оказываемых услугах с указанием цен; информация об особенностях работы с ТРК (МРК) и другими видами оборудования, предназначенными для использования непосредственно клиентами.

В силу пункта 5.2 Стандарта указанная информация размещается в местах, доступных и удобных для информирования клиентов АЗС.

Согласно пункту 5.4 Стандарта на территории АЗС и/или при подъезде к ней устанавливаются освещаемые в темное время суток информационные табло (стелы) с указанием марок отпускаемых нефтепродуктов и их цены. На табло (стелах) дополнительно может наноситься информация об оказываемых на АЗС сервисных услугах, проводимых маркетинговых акциях и т.п.

Таким образом, Стандартом установлены, в том числе обязательные правила информирования клиентов АЗС о перечне продаваемой продукции, услугах, правилах поведения и мерах безопасности на территории АЗС, схема движения транспортных средств на территории АЗС и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом для размещения информации в данном случае являлась стела, которая установлена на территории АЗС и содержала в себе сведения о видах реализуемого топлива, ценах на него.

В статьях 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом данным законом не определено место размещения указанной информации, не содержит он и запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог объектами сервиса и организуют их работу в целях обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов.

Автозаправочные станции являются объектами сервиса автомобильных дорог, и информирование водителей о приближении к автозаправочной станции (АЗС) или непосредственно на территории АЗС путем установления стелы или флага со сведениями о наименовании АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива (далее - стелы АЗС) является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Учитывая порядок регулирования деятельности АЗС в части технической эксплуатации и информационного обеспечения такой деятельности спорная информационная конструкция не является тем объектом, который относится к сфере регулирования Правил N 157.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект, содержащий исключительно информацию, доведение которой до третьих лиц является обязательным в силу требований действующего законодательства, не подлежит демонтажу.

Кроме того, 29.04.2022 года между ООО "ММК ИНВЕСТ" (далее - арендодатель) и ООО "БЕНЗА-БАК" (далее - арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции N 4-22/ММК-1 на "Объект" - принадлежащее арендодателю на праве собственности комплекс АЗС Яхрома, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, 62 км а/д Москва-Дубна левая 5 сторона, д. Круглино.

01.02.2024 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 4-22/ММК-1 от 01.04.2022.

По акту по возврату имущества от 05.03.2024, Арендатор вернул, а Арендодатель принял следующее имущество АЗС Яхрома, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, 62 км а/д Москва-Дубна левая сторона, д. Круглино.

Таким образом, ООО "БЕНЗА-БАК" не являлся собственником АЗС Яхрома, на которой была выявлена рекламная конструкция, в связи с чем основания для выдачи предписаний заявителю у заинтересованного лица отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые предписания не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2024 года по делу N А41-11534/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова