Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43641/24 по делу N А40-117106/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-117106/21

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алгутчева В.А., Алгутчева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-117106/21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020 N 43, заключенного между Калицевым С.Г. и Алгутчевым А.Н., Алгутчевым В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Алгутчевым А.Н., Алгутчевым В.А. в конкурсную массу Калицева С.Г. квартиры N 43, общей площадью 50,7 кв.м., этаж 12, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 3, кадастровый номер 77:07:0008005:2631.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Калицева С.Г., при участии в судебном заседании:

от Алгутчева В.А., Алгутчева А.Н.: Подлесных С.С. по дов. от 17.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 в отношении Калицева Сергея Георгиевича (адрес регистрации: 125502, г. Москва, пос. Внуковское, ул. Летчика Гринчева, д.8, кв.261; дата рождения 02.11.1959; место рождения: г. Токмак, Запорожской обл., СНИЛС 135-286-058 61; ИНН 773127864360) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

В арбитражный суд 22.11.2021 поступило заявление финансового управляющего к Алгутчеву А.Н. и Алгутчеву В.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.07.2020 N 43, заключенный между Калицевым С.Г. и Алгутчевым А.Н., Алгутчевым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Алгутчевым А.Н., Алгутчевым В.А. в конкурсную массу должника квартиры N 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алгутчев А.Н. и Алгутчев В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020 N 43 недействительным.

Также апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

От финансового управляющего и ИП Горбунова Е.Н. в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых указано, что срок на обжалование судебного акта апеллянтами пропущен, восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель Алгутчева А.Н. и Алгутчева В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ в ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.07.2020 N 43, заключенный между Калицевым С.Г. и Алгутчевым А.Н., Алгутчевым В.А. Применены последствия недействительности сделки.

Апелляционные жалобы от Алгутчева В.А. и Алгутчева А.Н. 20.06.2024 и 25.06.2024, поскольку ответчикам не было известно о принятом судебном акте до 14.06.2024, когда с Алгутчевым А.Н. связался возможный покупатель, собирающийся принять участие в торгах, что подтверждается перепиской в мобильном мессенджере WhatsApp.

Таким образом, апелляционные жалобы были поданы по истечении 10 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с этим с момента подачи заявления о признании сделки недействительной прошло более двух лет, суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью проверки надлежащего извещения ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции делался запрос в ГУ МВД России по г. Москве о месте жительства и месте регистрации Алгутчева В.А. и Алгутчева А.Н.

Согласно поступившему ответу от 20.12.2021, Алгутчев В.А. и Алгутчев А.Н. зарегистрированы по адресу: г. Москвы, ул. Дорогобужская, д. 3, кв. 43.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 71, 72), подтверждающие надлежащее извещение ответчиков судом первой инстанции.

Согласно отметкам на конвертах, почтовые отправления находились в органе почтовой связи в период с 03.03.2023 по 13.03.2023 и 14.03.2024. Возвращены в связи истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден. В то же время никаких данных о том, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 и 68 Постановление Пленума ВС РФ N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о признании договора недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение Алгутчева В.А. и Алгутчева А.Н. о начавшемся в отношении них судебном процессе и пропуск предельного шестимесячного срока, в рамках которого возможно восстановление срока на обжалование, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пропуск срока на обжалование в настоящем случае, привел к тому, что имущество уже реализовано на торгах, еще до принятия апелляционных жалоб к производству.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены возможности реализовать право на пересмотр судебного акта в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, в рамках сроков предусмотренных ст. 312 АПК РФ.

Так, по делу А40-300107/2018 судами был рассмотрен аналогичный спор, в ходе которого договор купли-продажи объектов недвижимости был признан недействительным в силу его безвозмездности. Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, почтовая корреспонденция возвращалась в связи с "истечением срока хранения". Ответчиком с пропуском срока и доказательствами оплаты по сделке была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено, с чем согласился суд округа. Однако в дальнейшем суд округа указал, что в подобной ситуации имеются основания для пересмотра определения по ст. 311 АПК РФ. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-3071/2022 по делу N А40-300107/2018)

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Алгутчева В.А. и Алгутчева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционным жалобам Алгутчева В.А. и Алгутчева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-117106/21 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев