Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7089/24 по делу N А46-8819/2013

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2024) Микаеляна Егии Гайковича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Микаеляна Егии Гайковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Микаеляна Егии Гайковича - представителя Дитер М.С. по доверенности N 55АА3119493 от 04.10.2023 сроком действия два года;

от Понкратенко Надежды Михайловны, Ильной Елены Павловны, Колбеко Инны Алексеевны, Шубиной Татьяны Анатольевны, Анфиногентовой Натальи Валентиновны, Белоносовой Мадины Руслановны - представителя Гофмана Л.Н. по доверенности N 55АА3255512 от 30.03.2024 сроком действия десять лет;

от Котельниковой Ирины Вильевны - представителя Гофмана Л.Н. по доверенности N 23АВ2281818 от 18.04.2022 сроком действия пять лет;

от Сайфулина Шамиля Маратовича - представителя Гофмана Л.Н. по доверенности N 55АА3257458 от 02.05.2024 сроком действия по 19.03.2026;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40- 61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указано погасить требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, включенные в реестр требований ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, дом 2, в следующем порядке: Колбеко Инне Алексеевне (далее - Колбеко И.А.) - однокомнатная квартира N 79, площадь 39,77 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 3; Понкратенко Надежде Михайловне (далее - Понкратенко Н.М.) - двухкомнатная квартира N 95, площадь 54,02 кв.м., расположенная на 4 этаже в подъезде N 4; Ильиной Елене Павловне (далее - Ильина Е.П.) - двухкомнатная квартира N 99, площадь 54,02 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде N 4; Сайфулиной Анжеле Викторовне (далее - Сайфулина А.В.) - двухкомнатная квартира N 107, площадь 54,02 кв.м., расположенная на 7 этаже в подъезде N 4; Анфиногентовой Наталье Валентиновне (далее - Анфиногентова Н.В.) - двухкомнатная квартира N 207, площадь 54,10 кв.м., расположенная на 6 этаже в подъезде N 7; Белоносовой (Назыровой) Мадине Руслановне (далее - Белоносова М.Р.) - двухкомнатная квартира N 219, площадь 54,10 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 7; Котельниковой (Инзаркиной) Ирине Вильевне (далее - Котельникова И.В.) - однокомнатная квартира N 253, площадь 39,77 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 8; Шубиной Татьяне Анатольевне (далее - Шубина Т.А.) - однокомнатная квартира N 306, площадь 39,77 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 10 (именуемым далее совместно "участники строительства").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М., конкурсный управляющий).

22.04.2024 конкурсный кредитор Микаелян Егия Гайкович (далее - Микаелян Е.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Микаеляна Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Микаелян Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующе:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт смерти Сайфулиной А.В. до принятия Арбитражным судом Омской области определения от 14.06.2023, о котором в соответствующий период не было известно ни суду, ни Микаеляну Е.Г., не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- правоспособность гражданина прекращается с его смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем смерть гражданина, являющегося стороной спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, должно влечь приостановление производства по спору до определения правопреемника (пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ), однако суд производство по спору с участием Сайфулиной А.В. не приостановил и принял определение от 14.06.2023 о передаче двухкомнатной квартиры N 107, площадь 54,02 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде N 4, умершему гражданину;

- правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.20 N 307-ЭС16-6618(2), не применима в настоящем споре;

- вывод суда первой инстанции о том, что доверенность не прекращает свое действие в отношении всех представляемых лиц, от имени которых она выдана, в случае смерти одного из доверителей, противоречит пункту 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункту 6 статьи 185 ГК РФ;

- после смерти Сайфулиной А.В. Гофман Лев Николаевич (далее - Гофман Л.Н.), которому Сайфулиной А.В. и другими участниками строительства была выдана доверенность серия 55 АА N 2602123 от 24.04.2021, утратил полномочия действовать от имени соответствующих участников строительства и участвовать в мирном урегулировании спора, по итогам которого Арбитражным судом Омской области принято определение от 14.06.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Микаеляна Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Понкратенко Н.М., Ильной Е.П., Колбеко И.А., Шубиной Т.А., Анфиногентовой Н.В., Белоносовой М.Р., Котельниковой И.В., Сайфулина Шамиля Маратовича (далее - Сайфулин Ш.М.) указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Понкратенко Н.М., Ильной Е.П., Колбеко И.А., Шубиной Т.А., Анфиногентовой Н.В., Белоносовой М.Р., Котельниковой И.В., Сайфулина Ш.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о рождении Сайфулина Максима Шамильевича (далее - Сайфулин М.Ш.).

Представитель Микаеляна Е.Г. оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу удовлетворил в целях установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с отсутствием возражений Микаеляна Е.Г. против их приобщения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Микаелян Е.Г. указал, что, как стало ему известно при рассмотрении Омским районным судом Омской области дела N 2-737/2024 по иску Микаеляна Е.Г. о признании права собственности участников строительства на квартиры отсутствующим, один из заявителей по спору, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области было принято определение от 14.06.2023, Сайфулина А.В. в декабре 2022 года, то есть до 14.06.2023, умерла (копия адресной справки N 1/876 от 22.02.2024 (лист дела 18)).

Данное обстоятельство, согласно доводам Микаеляна Е.Г., означало, во-первых, наличие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по соответствующему спору в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника Сайфулиной А.В., во-вторых, как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 126 Постановления N 25, прекращение действия доверенности серия 55 АА N 2602123 от 24.04.2021, выданной участниками строительства, являвшимися заявителями по данному спору, Гофману Л.Н., на основании пункта 6 статьи 185 ГК РФ, в связи с чем последний утратил полномочия действовать от имени соответствующих участников строительства и участвовать в мирном урегулировании спора.

Изложенное, как указывает Микаелян Е.Г., привело к тому, что Арбитражный суд Омской области принял определение от 14.06.2023 о передаче двухкомнатной квартиры N 107, площадь 54,02 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде N 4, умершей Сайфулиной А.В., правоспособность которой была прекращена с ее смертью в декабре 2022 года на основании пункта 2 статьи 17 ГК РФ.

По мнению Микаеляна Е.Г., приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, дом 2, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам Микаеляна Е.Г., подпункт 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ не предусматривает прекращение действия доверенности в отношении других представляемых лиц (помимо умершего лица), от имени которых такая доверенность выдана, и после смерти Сайфулиной А.В. в декабре 2022 года доверенность серия 55 АА N 2602123 от 24.04.2021, выданная участниками строительства Гофману Л.Н., не прекратила свое действие, и Гофман Л.Н. обладал полномочиями, необходимыми для участия от имени участников строительства в споре, по которому принято определение Арбитражного суда Омской области было от 14.06.2023, и участия в мирном урегулировании соответствующего спора.

Суд первой инстанции также посчитал, что факт смерти кредитора является основанием для осуществления процессуального правопреемства в виде замены стороны (умершей Сайфулиной А.В.) в порядке статьи 48 АПК РФ в случае принятия наследства наследниками Сайфулиной А.В. на ее правопреемника (наследника), а не отказа в удовлетворении ее требований, заявленных в обособленном споре, по итогам которого принято определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023.

Заключив, что в связи с этим приведенные Микаеляном Е.Г. обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления.

Микаелян Е.Г. в апелляционной жалобе возражает против приведенных выводов суда первой инстанции, настаивая на том, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Микаеляна Е.Г. в связи со следующим.

Во-первых, как верно принято во внимание судом первой инстанции, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Вместе с тем из приведенной нормы не следует, что доверенность прекращает свое действие в отношении других представляемых лиц, от имени которых она выдана.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В пункте 10.4 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) указано, что доверенность прекращает свое действие в случае смерти, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим одного из представляемых, выдавших доверенность совместно.

В доверенности серия 55 АА N 2602123 от 24.04.2021, выданной участниками строительства на Гофмана Л.Н., отсутствует указание на выдачу представляемыми данной доверенности совместно.

Следовательно, вопреки доводам Макаеляна Е.Г., после смерти Сайфулиной А.В. в декабре 2022 года доверенность серия 55 АА N 2602123 от 24.04.2021, выданная участниками строительства, являвшимися заявителями по данному спору, Гофману Л.Н., не прекратила свое действие, и Гофман Л.Н. обладал полномочиями, необходимыми для участия от имени участников строительства в споре, по которому принято определение Арбитражного суда Омской области было от 14.06.2023, и участия в мирном урегулировании соответствующего спора.

Во-вторых, Закон о банкротстве каких-либо особенностей регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в пункте 3 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В настоящем случае производство по обособленному спору по заявлению участников строительства о погашении их требований путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, дом 2, после смерти Сайфулиной А.В. в декабре 2022 года и в связи с такой смертью не было приостановлено судом по причине его неосведомлённости о данном обстоятельстве.

По итогам рассмотрения данного спора без участия правопреемника Сайфулиной А.В. суд принял итоговый судебный акт по данному спору (24.02.2021), которым указал на погашение требований Сайфулиной А.В. путем передачи ей двухкомнатной квартиры N 107, площадь 54,02 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде N 4.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно представленной в дело копии свидетельства о праве на наследство по закону серия 55 АА N 3168365 от 10.10.2023 наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером 55:20:032001:2133 по адресу: Омская обл., р-н Омский, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, кв. 107, принадлежавшее Сайфулиной А.В. на праве собственности (переданное ей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023), принято в наследство Сайфулиным М.Ш., 20.03.2012 г.р.

Как усматривается из свидетельства о рождении Сайфулина М.Ш., Сайфулин М.Ш. является сыном умершей Сайфулиной А.В.

Таким образом, у Сайфулиной А.В. имеется наследник (правопреемник) Сайфулин М.Ш., которому принадлежит право собственности на переданное Сайфулиной А.В. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 недвижимое имущество, на которого Сайфулина А.В. может и должна быть заменена в настоящем деле о банкротстве в порядке статьи 48 АПК РФ по его самостоятельному заявлению.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, факт смерти Сайфулиной А.В. является основанием для осуществления процессуального правопреемства в виде замены стороны спора (умершей Сайфулиной А.В.) в порядке статьи 48 АПК РФ на ее правопреемника (наследника) Сайфулина М.Ш., а не отказа в удовлетворении требований, заявленных ею в споре, по итогам разрешения которого принято определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023.

Как указано выше, согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако, с учетом указанного выше, обстоятельства, о которых Микаелян Е.Г. сообщает в заявлении, в случае, если бы они были известны арбитражному суду на дату принятия определения от 14.06.2023, не могли повлиять на его выводы о необходимости погашения требований кредитора (Сайфулиной А.В. или ее правопреемника Сайфулина М.Ш.) путем передачи ему двухкомнатной квартиры N 107, площадь 54,02 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде N 4, при принятии соответствующего судебного акта.

Одновременно препятствия для осуществления процессуального правопреемства в виде замены Сайфулиной А.В. в настоящем деле на Сайфулина М.Ш. после принятия последним наследства и вынесения судом определения от 14.06.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствовали.

Сам Сайфулин М.Ш. на нарушение его прав и законных интересов принятием Арбитражным судом Омской области определения от 14.06.2023 без приостановления производства по спору на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ и без его участия не ссылался, указанный судебный акт не обжаловал, с заявлением о пересмотре его в порядке главы 37 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Поэтому приведенные в заявлении Микаеляна Е.Г. доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, поскольку обстоятельства, на которые Микаелян Е.Г. указывает в заявлении, не означали и не означают отсутствие у суда оснований для погашения требований кредитора (Сайфулиной А.В. или ее правопреемника Сайфулина М.Ш.) в настоящем деле в указанном порядке, права и законные интересы Микаеляна Е.Г. принятием Арбитражным судом Омской области при таких обстоятельствах определения от 14.06.2023 никак не нарушаются.

Обратное Микаеляном Е.Г. не обосновано, не доказано и не подтверждено.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку доказательства того, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, принятое при изложенных Микаеляном Е.Г. обстоятельствах, ставших ему известными после принятия судом данного судебного акта, каким-либо образом затрагивает и нарушает права и законные интересы Микаеляна Е.Г., в материалах дела отсутствуют, заявление Микаеляна Е.Г. о его отмене в порядке главы 37 АПК РФ и апелляционной жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Микаеляна Е.Г. удовлетворению не подлежит, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу N А46-8819/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Микаеляна Егии Гайковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2024) Микаеляна Егии Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов