Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-6429/22 по делу N А51-5071/2022

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-5071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСнова",

апелляционное производство N 05АП-6429/2022

на решение от 27.05.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5071/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 250800000, ОГРН 1022500699704)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСнова" (ИНН 2537131932, ОГРН 1172536013198)

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Коженовская Н.В. (доверенность от 20.08.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Галахова В.К. (доверенность от 30.10.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился;

эксперт Смышляева О.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд" (далее - ООО "Хэппи Айлэнд", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 07.04.2020 N 1203000102200000330001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 в порядке удовлетворения иска на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ (поставленного товара) по муниципальному контракту от 07.04.2020 N 01203000102200000330001 на выполнение работ по благоустройству объекта "Городской парк культуры и отдыха" в г. Находка, а именно:

1) произвести ремонт оборудования до полного работоспособного состояния в соответствии с требованиями действующих стандартов, правил и нормативов:

- "Уличный тренажер тяга верхняя+флекс", артикул СТ 021 в количестве 2 шт;

- "Уличный тренажер (для развития и укрепления мышц ног)", артикул СТ 018, в количестве 1 шт;

- "Спортивный комплекс", артикул СК 501.00.00.000 ПС, в количестве 1 шт;

- "Спортивный комплекс Маугли", артикул СК 201.00.00.000 ПС, в количестве 1 шт;

- "Мишень", артикул СО 4.011, в количестве 1 шт.;

- "Фонарь тип "Факел", артикул "Классик 2", в количестве 14 шт.;

- "Фонарь тип "Пушкинский", артикул "Классик", в количестве 25 шт.;

- "Фонарь тип "Прожектор", артикул "Стандарт", в количестве 3 шт.;

2) произвести замену оборудования:

- "Уличный тренажер маятник", артикул СТ 004, в количестве 1 шт.;

- "Уличный тренажер двойные лыжи", артикул СТ 009, в количестве 1 шт.;

- "Подвес гнездо (сидение качели)" в количестве 1 шт.;

- "Подвес (сидение качели)", артикул ИО 146.1, в количестве 1 шт.;

3) произвести восстановление покрытия площадок из резиновой крошки:

- детская площадка "Баркентина";

- площадка для детей малой возрастной группы;

- детская площадка "Космос";

4) восстановить лакокрасочное покрытие оборудования "Скамья парковая", артикул "скамейка Грань", в количестве 36 шт.;

с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хэппи Айлэнд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены конкретные обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В частности, апеллянт указал на неполучение искового заявления и копии первого судебного акта по делу - копии определения суда о принятии искового заявления администрации к производству и возбуждении производства по делу; данная корреспонденция направлялась судом по ошибочному адресу и получена иным лицом - "Ищенко", которое сотрудником общества не является; ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не знавшего о начавшемся против него судебном процессе.

Сообщил, что о принятии судом оспариваемого решения он узнал после окончания срока на апелляционное обжалование судебного акта - 23.08.2022 из уведомления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), согласно которому банком удовлетворено требование истца по независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства по контракту. В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Хэппи Айлэнд" принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 31.10.2022.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве и дополнениях к нему администрация полагала пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не подлежащим восстановлению; в дополнениях к отзыву истец просил истребовать у Пенсионного Фонда Российской Федерации (отделение по Приморскому краю) и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю сведений относительно участия лица с фамилией "Ищенко" в хозяйственной деятельности ООО "Хэппи Айлэнд".

Ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представлены возражения на отзыв истца.

Определением от 31.10.2022 с целью рассмотрения ходатайства ООО "Хэппи Айлэнд" о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционным судом направлен запрос от 02.11.2022 в отделение почтовой связи 690021 о предоставлении сведений относительно наличия у общества полномочного представителя на получение почтовой корреспонденции, в том числе с фамилией "Ищенко"; судебное заседание по рассмотрению ходатайство отложено на 28.11.2022. На основании определения от 28.11.2022 судом в отделение почтовой связи 690021 направлен повторный аналогичный запрос от 30.11.2022, а также запросы от 30.11.2022 Пенсионный Фонд Российской Федерации (отделение по Приморскому краю) и Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю о предоставлении сведений относительно отчислений обществом налогов, сборов и иных обязательных платежей в отношении лица с фамилией "Ищенко"; судебное заседание по рассмотрению ходатайство отложено на 21.12.2022. К судебному заседанию, назначенному на 21.12.2022, от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Пенсионного Фонда Российской Федерации - Отделение по Приморскому краю в материалы дела поступили ответы на запросы суда от 30.11.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Определением от 15.12.2022 изменен состав суда, рассматривающий ходатайство. Определением от 21.12.2022 судом направлен повторный запрос от 22.12.2022 в отделение почтовой связи 690021 и запрос от 22.12.2022 в Управление Федеральной почтовой связи Приморского края; судебное заседание по рассмотрению ходатайство отложено на 24.01.2023. К судебному заседанию, назначенному на 24.01.2022, от АО "Поста России" в материалы дела поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ; согласно представленному ответу запрашиваемые судом документы и сведения утрачены.

Определением от 24.01.2023 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 21.02.2023.

В материалы дела от ООО "Хэппи Айлэнд" поступил отзыв на исковое заявление в порядке 131 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления администрации в связи с тем, что нарушенное право последней в настоящее время является восстановленным ввиду получения выплаты в размере 1 085 652 рублей 18 копеек по банковской гарантии (платежное поручение от 23.08.2022 N 1057864). Удовлетворение требований заказчика по банковской гарантии также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-185781/2022. Относительно требования иска о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по контракту ответчик полагал, что в связи с неуведомлением заказчиком подрядчика об обнаруженных в период гарантийного срока дефектах выполненных работ в порядке пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; в ЕИС "Закупки" также отсутствуют сведения о наличии у истца претензий, касающихся необходимости устранения недостатков работ) соответствующая обязанность на стороне подрядчика не возникла. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления администрации в полном объеме.

Определениями от 21.02.2023, от 06.03.2023, от 20.03.2023 (данным определением суд предложил истцу представить письменное обоснование довода о то, что сумма гарантийного удержания не покрывает недостатки выполненных работ) судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось до 19.04.2023.

Во исполнение определения суда от 20.03.2023 администрацией в порядке статей 66, 81 АПК РФ в материалы дела представлено письмо Управления благоустройства администрации от 03.04.2023 N 41.3-06-0490, содержащее локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 3 331 462 рубля.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2023, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.04.2024. Определением от 17.04.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело. Определением 26.04.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Абсолют банк" (ПАО); судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 24.05.2023.

В материалы дела от ООО "Хэппи Айлэнд" в порядке статьи 124 АПК РФ поступили сведения (в ходатайстве от 21.04.2023 об ознакомлении с материалами дела) о смене наименования с ООО "Хэппи Айлэнд" на общество с ограниченной ответственностью "АСнова" (далее - ООО "АСнова"); также обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с представлением обществом сведений о смене наименования апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, изменил наименование ответчика с ООО "Хэппи Айлэнд" на ООО "АСнова".

Определением от 24.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "АСнова" (прежнее наименование ответчика - ООО "Хэппи Айлэнд") апелляционным судом по правилам статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтрой-Эксперт" (далее - ООО "ДальСтрой-Эксперт"; 690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновича 8\1 офис 5), эксперту Смышляевой Ольге Муратовне (далее - Смышляева О.М.); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 07.04.2020 N 01203000102200000330001, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ от 04.02.2022, по состоянию на дату 25.03.2022;

срок проведения экспертизы установлен в тридцать календарных дней с момента получения экспертным учреждением настоящего определения и приложенных к нему документов; если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение; данным определением апелляционный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (эксперт обязан представить соответствующую расписку), а также о том, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с непредставлением экспертом заключения экспертизы в установленный определением от 24.05.2023 срок апелляционный суд направил соответствующий запрос от 20.09.2023 в адрес экспертного учреждения; определением от 09.10.2023 суд назначил рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и о наложении судебного штрафа на эксперта Смышляеву О.М. на 31.10.2023.

Определением от 27.10.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело.

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2023, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.11.2023. В судебном заседании эксперт Смышляева О.М. дала пояснения относительно причин задержки изготовления экспертного заключения, заявила ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 дней. Выслушав пояснения эксперта Смышляевой О.М. о причинах, повлекших задержку изготовления экспертного заключения (проведение осмотра объекта исследования, большая загруженность), апелляционный суд счел возможным не налагать судебный штраф на эксперта и продлил срок проведения экспертизы на 20 дней, о чем вынес 01.11.2023 соответствующее определение.

26.02.2024 от администрации поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта в связи с тем, что срок предоставления экспертного заключения истек, при этом экспертное заключение в суд не представлено, ходатайств о продлении срока проведения экспертизы не заявлено.

Определениями от 29.02.2024 и от 20.03.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства администрации о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта откладывалось до 16.04.2024.

20.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.03.2024 N 18/03-ДСЭ-24 с приложением подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Определением от 16.04.2024 апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства администрации и с учетом факта поступления в материалы дела экспертного заключения от 18.03.2024 N 18/03-ДСЭ-24 счел возможным не налагать судебный штраф на эксперта и возобновил производство по делу, назначив судебное заседание по рассмотрению дела на 14.05.2024.

Определениями от 14.05.2024, от 11.06.2024, от 09.07.2024, от 23.07.2024 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось до 13.08.2024. Определениями от 08.07.2024 и от 12.08.2024 изменен состав суда, рассматривающий дело.

В материалы дела от общества поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление в порядке статей 81, 131 АПК РФ, в тексте которых ответчик, опираясь на выводы поступившего экспертного заключения от 18.03.2024 N 18/03-ДСЭ-24, привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в связи с получением последней эквивалентного предоставления по банковской гарантии.

В свою очередь, от администрации в материалы дела поступили вопросы и замечания на экспертное заключение от 18.03.2024 N 18/03-ДСЭ-24.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции, пояснения эксперта Смышляевой О.М. по вопросам администрации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2024 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела от администрации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и заявление о наложении судебного штрафа на эксперта, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; от эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца.

После перерыва 21.08.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии следующих представителей истца и ответчика:

от ответчика: Симанчик М.Л. (доверенность от 30.10.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

эксперт Смышляева О.М. (паспорт).

Заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заявляя данное ходатайство истец не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не обоснована. Каких-либо противоречий в выводах эксперта с учетом его опроса в судебном заседании и представленных дополнений к экспертному заключению судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, непосредственно в судебном заседании, без указания экспертной организации, без внесения денежных средств на депозит суда, судебная коллегия находит, что заявление данного ходатайства направлено не на разрешение каких-либо вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а на затягивание рассмотрения спора, что недопустимо.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика привел доводы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на эксперта Смышляеву О.М.

Поскольку ответы на вопросы истца представлены экспертом Смышляевой О.М. в материалы дела, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 119, 120 АПК РФ оснований для наложения на эксперта испрашиваемого истцом судебного штрафа, в связи с чем суд определил не накладывать штраф на эксперта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 07.04.2020 между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и ООО "Хэппи Айлэнд" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 N 01203000102200000330001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика: выполнение работ по благоустройству объекта "Городской парк культуры и отдыха" в г. Находка в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 30.07.2020).

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место выполнения работ: Приморский край, г. Находка, примерно в 52 м по направлению на юго-восток от ориентира здание ул. Гагарина, 10.

Цена контракта составляет 36 188 406 рублей и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных контрактом, демонтажные и монтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, спецтехники, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами в соответствии с контрактом, счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 01.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Заказчик в 2020 году принял и оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязуется:

- в течение гарантийного срока нести ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением 3 правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном контрактом (подпункт 4.3.8 контракта);

- устранять дефекты и недостатки в выполненной работе, выявленные по результатам приемки работ, а так же в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, за свой счет без увеличения стоимости работ (подпункт 4.3.16 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе, своевременное и полное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и на период гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком (пункт 6.2 контракта).

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлено, что при обнаружении дефектов в гарантийный срок, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

Письмом от 26.01.2022 N 41.3-06-0040 управление благоустройства администрации Находкинского городского округа уведомило подрядчика о проведении 04.02.2022 осмотра выявленных недостатков работ (письмо вручено подрядчику 01.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80097668942298).

Администрацией 04.02.2022, в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика, составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по контракту.

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты:

1. Уличный тренажер тяга верхняя+флекс (2 шт): излом металла элемента тип "флекс" оборудования, отвечающего за его функциональное назначение. Деформация металла элемента тип "флекс" оборудования, отвечающего за его функциональное назначение;

2. Уличный тренажер маятник: излом элемента стойки оборудования на сварном соединении;

3. Уличный тренажер двойные лыжи: излом элемента стойки оборудования;

4. Уличный тренажер (для развития и укрепления мышц ног): сломан элемент оборудования, отвечающий за его функциональное назначение;

5. Подвес гнездо (сидение качели): порыв ячеек сидения;

6. Подвес (сидение качели): деформация (выработка более 80 %) анкерного соединения крепления сидения подвеса;

7. Спортивный комплекс: разрушение сварного шва элементов "пенек";

8. Спортивный комплекс маугли: обрыв крепления веревочного элемента комплекса;

9. Мишень: излом крепежных элементов;

10. Покрытие площадок из резиновой крошки детская площадка баркентина: отслоение, разрушение покрытия;

11. Покрытие площадок из резиновой крошки площадка для детей малой возрастной группы: отслоение, разрушение покрытия;

12. Покрытие площадок из резиновой крошки детская площадка космос: отслоение, разрушение покрытия;

13. Скамья парковая (36 шт.): отслоение лакокрасочного покрытия;

14. Фонарь тип "факел" (14 шт.): прерывистый световой поток (мерцание), нерабочее состояние;

15. Фонарь тип "прожектор" (3 шт.): прерывистый световой поток (мерцание), нерабочее состояние.

В связи с выявленными дефектами выполненных работ и оборудования, управление письмом от 15.02.2022 N 41.3-06-0131 направило в адрес общества акт от 04.02.2022 о выявленных в период гарантийного срока недостатках, с требованием об их устранении до 15.03.2022 (письмо вручено подрядчику 21.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80091469001109), однако ответчиком указанный акт не подписан, требование об устранении недостатков не исполнено.

Поскольку недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, ответчиком не устранены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по благоустройству объекта "Городской парк культуры и отдыха" в г. Находка подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

Возражая на требования иска, ответчик, не оспаривая факт наличия спорных недостатков, отрицал свою обязанность по их устранению, ссылаясь на то, что нарушенное право администрации в настоящее время является восстановленным ввиду получения выплаты в размере 1 085 652 рублей 18 копеек по банковской гарантии (платежное поручение от 23.08.2022 N 1057864); при этом удовлетворение требований заказчика по банковской гарантии также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-185781/2022.

С целью определения объема и стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ от 04.02.2022, по состоянию на дату 25.03.2022, апелляционным судом определением от 24.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДальСтрой-Эксперт", эксперту Смышляевой О.М.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО "ДальСтрой-Эксперт" Смышляевой О.М. подготовлено экспертное заключение от 18.03.2024 N 18/03-ДСЭ-24, при производстве которого экспертом сделаны выводы о том, что дефекты несоответствия заявленным требованиям пункта 4.3.2 контракта и нормативно-технической документации, являются дефектами критическими и значительными, требуют обязательного, безусловного устранения.

В процессе исследования для определения объёмов и стоимости недостатков выполненных работ на объекте исследования - благоустройство территории Городского парка культуры и отдыха в г. Находка по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 52 м по направлению на юго-восток от ориентира здание ул. Гагарина, 10, произведено детальное визуальное и инструментальное обследование; зафиксированы результаты рассматриваемых строительно-монтажных работ (см. таблицы N N 1, 2), выполнены необходимые расчёты и определены объёмы выполненных работ.

Сводная ведомость объемов устранения недостатков выполненных работ по контракту, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ от 04.02.2022 на объекте исследования - благоустройство территории Городского парка культуры и отдыха в г. Находка по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 52 м по направлению на юго-восток от ориентира здание ул. Гагарина, 10, представлена в таблице N 3.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту на объекте исследования - благоустройство территории Городского парка культуры и отдыха в г. Находка по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 52 м по направлению на юго-восток от ориентира здание ул. Гагарина,10, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ от 04.02.2022 по состоянию на дату 25.03.2022, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте N 1 (приложение N 1), составляет 1 045 896 рублей 48 копеек.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "ДальСтрой-Эксперт" Смышляевой О.М. экспертное заключение от 18.03.2024 N 18/03-ДСЭ-24 (с учетом дополнительных пояснений эксперта, представленных Смышляевой О.М. в материалы дела), апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение экспертами лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, при проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом результатов проведенной экспертом ООО "ДальСтрой-Эксперт" Смышляевой О.М. судебной экспертизы, не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела некачественность выполненных работ по контракту ответчиком не оспаривалась; все доводы ответчика касаются получения администрацией эквивалентного выявленным недостаткам предоставления по банковской гарантии со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-185781/2022. В обоснование доводов ответчиком представлены: договор банковской гарантии и платежное поручение платежное поручение от 23.08.2022 N 1057864 на сумму 1 085 652 рублей 18 копеек.

При проверке доводов ответчика апелляционный суд установил и принял во внимание следующее.

13.11.2020 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) предоставлена банковская гарантия N 10063076 (далее - банковская гарантия) в пользу администрации Находкинского городского округа (далее - администрация, бенефициар).

В соответствии с преамбулой банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение ООО "Хэппи Айлэнд" (далее - принципал, подрядчик) гарантийных обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту от 07.04.2020 N 01203000102200000330001 на выполнение работ по благоустройству объекта "Городской парк культуры и отдыха" в г. Находка (далее - контракт, муниципальный контракт).

В силу банковской гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих гарантийных обязательств в период гарантийного срока.

На основании пункта 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, являются обстоятельства невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару гарантом по банковской гарантии, ограничена суммой 1 085 652 рублей 18 копеек; гарантия вступает в силу 16.11.2020 и действует по 31.03.2023.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Выполненные работы по контракту подрядчиком сданы, приняты и оплачены администрацией в полном объеме.

Заключенным контрактом предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

В период гарантийного срока администрацией выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по контракту, однако, до настоящего времени какие-либо мероприятия, направленные на устранение выявленных недостатков, подрядчиком не проводились.

Администрация обратилась в банк с требованием исх. N 1-31-4702 от 10.08.2022 о выплате банковской гарантии, 23.08.2022 банк осуществил платеж по реквизитам бенефициара в размере 1 085 652 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1057864.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что банк исполнил обязательства по банковской гарантии в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-185781/2022, которое вступило в законную силу.

Таким образом, факт получения администрацией выплаты в размере 1 085 652 рублей 18 копеек по банковской гарантии в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-185781/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

В статье 723 ГК РФ перечислены меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; при этом избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избрав и реализовав в полном объеме предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и положениями контракта право на устранение выявленных недостатков работ путем удержания денежных средств и списания банковской гарантии, администрация в полном объеме восстановила нарушенное по вине подрядчика право; следовательно, законные основания для удовлетворения иска администрации к обществу отсутствуют.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд отказал в удовлетворении искового заявления администрации к обществу.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой от 27.05.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении иска отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы и по судебной экспертизе, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; в свою очередь, государственная пошлина за рассмотрение иска с истца в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления.

В связи с проведением экспертом ООО "ДальСтрой-Эксперт" Смышляевой О.М. в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 70 000 рублей за счет средств, внесенных на депозит суда ответчиком - ООО "Хэппи Айлэнд" по платежному поручению от 18.04.2023 N 28 на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу N А51-5071/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСнова" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтрой-Эксперт" на основании счета на оплату N 450 от 22.07.2024 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд" по платежному поручению от 18.04.2023 N28 на проведение судебной экспертизы по делу N А51- 5071/2022 по следующим реквизитам: банк получателя: филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г Москва; ИНН 2537139145; КПП 253701001, БИК 044525411, К/с. N 30101810145250000411, Р/с. N 40702810510540000344.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал