Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-42697/24 по делу N А40-139938/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-139938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2024 года

по делу N А40-139938/23

по иску ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 7729761101, ОГРН 5137746246776)

к ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН 7737106202, ОГРН 1027700081859 )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "Газпром переработка" Астраханский ГПЗ (ИНН 1102054991),

2. ООО "Газпром инвест" "Газпромремонт" (ИНН 7810483334)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивин С.А. по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средства в сумме 5.051.418,12 руб., из которых 4.190.918,76 руб. - стоимость работ по проточке 6 фланцев на У-1.731 АГПЗ и 860.499,36 руб.- стоимость работ по проточке 1 фланца на ЗУ-172 АГПЗ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в сумме 257 414,73 руб. и с 07.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "Спецвысотстрой" и ООО "ГСП Ремонт" были достигнуты договоренности о выполнении в 2022 году работ по ремонту фланцев (по проточке уплотнительных поверхностей фланцев) на территории Филиала ООО "Газпром переработка" Астраханский ГПЗ.

Во исполнение указанных договоренностей в течение 2022 года в интересах ответчика и третьего лица истец выполнил следующие работы:

В период с 01.02.2022 по 04.02.2022 - работы по проточке фланца распредкамеры Е03В на 2У-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 05.02.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 14.02.2022 г. (далее - Первый объем работ).

В период с 03.05.2022 по 09.05.2022 - работы по проточке фланцев распредкамер Е03А, Е03В, E03D на 1У-172 АГПЗ (3 фланца) диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 11.05.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 16.05.2022 г. (далее - Второй объем работ).

В период с 10.06.2022 по 20.06.2022 - работы по проточке фланцев плавающих головок: Т-57 нижняя, Т-57 верхняя, Т-56 нижняя, Т-55/1 нижняя, Т-55/1 верхняя и уплотнительной поверхности доски трубного пучка верхнего теплообменника Т-55/1 на У-1.731 АГПЗ (6 фланцев), в том числе 5 фланцев диаметром до 1000 мм и 1 фланца диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 20.06.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 20.07.2022 г. (далее - Третий объем работ).

В период с 24.08.2022 по 29.08.2022 - работы по проточке фланца распредкамеры E03D на ЗУ-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 29.08.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 06.09.2022 г. (далее - Четвертый объем работ). Договоренности о выполнении указанных работ силами и средствами истца, а также достижение сторонами соглашения о цене работ, подтверждаются письмом от 27.01.2022 г. N 04/ст-50, которым ответчик направил истцу запрос о выполнении работ силами истца с использованием принадлежащего истцу оборудования, а также о направлении проектов калькуляций на выполнение работ, письмом от 27.01.2022 г. N 45/1, которым истец сообщил о согласии выполнить работы с применением понижающего коэффициента 0,7 к согласованной цене работ. 31.01.2022 г. ответчиком и третьим лицом были согласованы Калькуляции N 02- 22 и N 03-22 с ценами на выполнение работ, согласно которым: стоимость ремонта уплотнительной поверхности фланца до ДубОО-1000 (на один фланец) составила 792 957.00 рублей, без НДС (Калькуляция N 02-22 от 31.01.2022 г.). Стоимость ремонта уплотнительной поверхности фланца свыше Ду 1000 (на один фланец) составила 1 024 404.00 рублей, без НДС (Калькуляция N 03-22 от 31.01.2022 г.).

Письмом от 01.02.2022 г. N 02/с-145 ответчик получил согласование допуска на территорию Астраханского ГПЗ персонала и оборудования истца для производства работ на период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г.

Также истцом было получено письмо ответчика от 03.02.2022 г. N 995 об оформлении ответчиком субподрядного договора с просьбой выполнить и завершить работы в срок до 05.02.2022 г., с приложением письма третьего лица от 28.01.2022 г. N АГПЗ/0419/00403 о привлечении истца к выполнению работ, и письмо ответчика от 17.05.2022 г. N 04/с-101, в соответствии с которым ответчик просил выполнить дополнительные работы. Объем и требования к работам определялись на основании следующих документов:

по Первому объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланца распредкамеры Е03В на 2У-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 381 от 27.01.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 годаN 142000050041 доп.2 от 27.01.2022 г.

По Второму объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланцев распредкамер Е03А, Е03В, E03D на 1У-172 АГПЗ (3 фланца) диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 210/22 от 29.04.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 года N 142000061575 доп.1 от 06.05.2022 г.

По Третьему объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланцев плавающих головок: Т-57 нижняя, Т-57 верхняя, Т-56 нижняя, Т55/1 нижняя, Т-55/1 верхняя и уплотнительной поверхности доски трубного пучка верхнего теплообменника Т-55/1 на У-1.731 АГПЗ (6 фланцев), в том числе 5 фланцев диаметром до 1000 мм и 1 фланца диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 331/22 от 02.06.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 года N 142000075583 от 02.06.2022 г.

По Четвертому объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланца распредкамеры E03D на ЗУ-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 676/22 от 11.08.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 годаN 142000043416 доп. 1 от 19.08.2022 г.

С учетом согласования цен на работы по ремонту уплотнительной поверхности 1 фланца до Ду 1000 мм в сумме 792 957,00 рублей (Калькуляция 02-22) и 1 фланца свыше 1000 мм в сумме 1 024 404,00 рублей (Калькуляция 03-22) с применением понижающего коэффициента 0,7, общая расчетная стоимость работ составила 8 493 415,56 рублей, в том числе НДС 20%, а именно:

Расчетная стоимость Первого объема работ (работы по проточке фланца распредкамеры Е03В на 2У-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм) составила 860 499,36 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 1 024 404,00 х 0,7 + НДС 20%).

Расчетная стоимость Второго объема работ (работы по проточке фланцев распредкамер ЕОЗА, Е03В, E03D на 1У-172 АГПЗ (3 фланца) диаметром свыше 1000 мм) составила 2 581 498,08 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 1 024 404,00 х 0,7 х 3 + НДС 20%).

Расчетная стоимость Третьего объема работ (работы по проточке фланцев плавающих головок: Т-57 нижняя, Т-57 верхняя, Т-56 нижняя, Т-55/1 нижняя, Т-55/1 верхняя и уплотнительной поверхности доски трубного пучка верхнего теплообменника Т-55/1 на У-1.731 АГПЗ (6 фланцев), в том числе 5 фланцев диаметром до 1000 мм и 1 фланца диаметром свыше 1000 мм) составила 4 190 918,76 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 792 957,00 х 0,7 х 5 + НДС 20% = 3 330 419,40 + 1 024 404,00 х 0,7 х 1 + НДС 20% = 860 499,36, а всего 3 330 419,40 + 860 499,36).

Расчетная стоимость Четвертого объема работ (работы по проточке фланца распредкамеры E03D на ЗУ-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм) составила 860 499,36 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 1 024 404,00 х 0,7 + НДС 20%).

Однако, только в отношении Первого и Второго объемов работ на сумму 3 441 997,44 рублей (860 499,36 + 2 581 498,08), ответчиком были оформлены субподрядные договорные и первичные учетные документы, произведена оплата, а в отношении Третьего и Четвертого объемов работ на сумму 5 051 418,12 рублей (4 190 918,76 + 860 499,36), субподрядные договорные и первичные учетные документы ответчиком не были оформлены, оплата не произведена.

Истец ссылается на то, что в отношении Третьего объема работ в распоряжении Истца имеется оригинал акта формы КС-2 (номер документа 702/11/22-ГПП-ГСПРСВС от 30.11.2022) с подписями от ответчика - представителя Ботнарь А.В. (подписант актов по подписанным договорам субподряда на сумму 3 441 997,44 рублей), от Третьего лица N 2 - Филиала ООО "Газпром инвест" "Газпром ремонт" - А.Г. Иманова, и от Третьего лица N 1 - Филиала ООО "Газпром переработка" Астраханский ГПЗ как лица, осуществляющего строительный контроль - Геращенко С.В.

Согласно данному акту ответчик сдал, третье лицо (1) выполнило строительный контроль, а Третье лицо (2) приняло в целях оплаты Третий объем работ (акт проведения работ от 20.06.2022 г.), при этом стоимость работ также определена на основании Калькуляций N 02-22 и N 03-22 от 31.01.2022 г. в сумме 5 133 875,48 рублей (без НДС) с договорным коэффициентом увеличения 1,029 рублей (792 957.00 х 1,029 х 5 = 4 079 763.77 + 1 024 404.00 х 1,029 х 1 = 1 054 111.72. всего по объему 4 079 763,77 + 1 054 111.72 = 5 133 875,48).

Истец также полагает, что поскольку в отношении Четвертого объема работ (акт проведения работ от 29.08.2022 г.) оформлялся пакет сопроводительной документации, аналогичный Первому, Второму и Третьему объемам, данный объем работ также фактически принят у ответчика третьими лицами.

Ввиду уклонения ответчика от оформления субподрядной договорной и первичной учетной документации по неоплаченной части работ (Третий и Четвертый объемы работ) истец направил ответчику претензию от 22.03.2023 г. N 18 об оплате работ в сумме 5 051 418,12 рублей, в том числе НДС, с приложением обосновывающих документов, а также актов формы КС-2 и справок КС-3.

Между тем, оформленная субподрядная документация ответчиком не предоставлена, оплата работ не произведена, что послужило основанием настоящего иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор сторонами по заявленному объему не заключался, соответствующие акты также не подписаны.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 45-КГ20-3 от 09.06.2020.

Как указывалось ранее, в 2022 году ООО "Спецвысотстрой" (далее - Истец) и ООО "ГСП Ремонт" (далее -Ответчик) были достигнуты договоренности о выполнении в 2022 году работ по ремонту фланцев (по проточке уплотнительных поверхностей фланцев) на территории Филиала ООО "Газпром переработка" Астраханский ГПЗ (далее - Третье лицо N 1).

Согласно письму исх N 04/ст-50 от 28.01.2022 г. в ООО "Спецвысотстрой" были запрошены калькуляции на выполнение предстоящих работ для утверждения, (приложение к иску N2).

Калькуляции на выполнение работ были составлены и утверждены 31.01.2022 и не имели привязки к конкретному фланцу, а значит применялись ко всем аналогичным работам по полученному заданию заказчика.

Стоимость ремонта уплотнительной поверхности фланца до ДубОО-1000 (на один фланец) составила 792 957,00 рублей, без НДС (Калькуляция N 02-22 от 31.01.2022).

Стоимость ремонта уплотнительной поверхности фланца свыше ДуЮОО (на один фланец) составила 1 024 404,00 рублей, без НДС (Калькуляция N 03-22 от 31.01.2022).

Письмом от 27.01.2022 N 45/1 Истец сообщил о согласии выполнить работы с применением понижающего коэффициента 0,7 к согласованной цене работ.

Согласно письму исх 02/ст-145 от 01.02.2022 по 31.12.2022 разрешен допуск персонала, ввоз-вывоз оборудования истца для проведения работ.

В течение 2022 года ООО "Спецвысотстрой" от Ответчика поступили дефектные ведомости для определения работ, подлежащих выполнению.

Объем и требования к работам определялись на основании следующих документов:

По Первому объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланца распредкамеры ЕОЗВ на 2У-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 381 от 27.01.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 годаN 142000050041 доп.2 от 27.01.2022 г.

По Второму объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланцев распредкамер Е03А, ЕОЗВ, E03D на 1У-172 АГПЗ (3 фланца) диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 210/22 от 29.04.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 года N 142000061575 доп.1 от 06.05.2022 г.

По Третьему объему работ (работы по восстановлению уплотнительной поверхности фланцев плавающих головок: Т-57 нижняя, Т-57 верхняя, Т-56 нижняя, Т-55/1 нижняя, Т-55/1 верхняя и уплотнительной поверхности доски трубного пучка верхнего теплообменника Т-55/1 на У-1.731 АГПЗ (6 фланцев), в том числе 5 фланцев диаметром до 1000 мм и 1 фланца диаметром свыше 1000 мм) - актом отбраковки оборудования в производство N 331/22 от 02.06.2022 г., ведомостью дефектов на 2022 годаN 142000075583 от 02.06.2022 г.

В период с 01.02.2022 по 04.02.2022 Истец выполнил работы по проточке фланца распредкамеры ЕОЗВ на 2У-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 05.02.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 14.02.2022 г. (далее - Первый объем работ).

В период с 03.05.2022 по 09.05.2022 Истец выполнил работы по проточке фланцев распредкамер ЕОЗА, ЕОЗВ, E03D на 1У-172 АГПЗ (3 фланца) диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 11.05.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 16.05.2022 г. (далее - Второй объем работ).

В период с 10.06.2022 по 20.06.2022 Истец выполнил работы по проточке фланцев плавающих головок: Т-57 нижняя, Т-57 верхняя, Т-56 нижняя, Т-55/1 нижняя, Т-55/1 верхняя и уплотнительной поверхности доски трубного пучка верхнего теплообменника Т-55/1 на У-1.731 АГПЗ (6 фланцев), в том числе 5 фланцев диаметром до 1000 мм и 1 фланца диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 20.06.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 20.07.2022 (далее - Третий объем работ).

В период с 24.08.2022 по 29.08.2022Истец выполнил работы по проточке фланца распредкамеры E03D на ЗУ-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм, что подтверждается актом проведения работ от 29.08.2022 г., а также справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 06.09.2022 (далее - Четвертый объем работ).

Указанные работы приняты АГПЗ ООО "Газпром Переработка" у ООО "Спецвысотстрой" по актам проведения работ от 05.02.2022, 11.05.2022, 20.06.2022, 29.08.2022.

Ответчиком также предоставлены заверенные копии справок от отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной документации к указанным актам.

Расчетная стоимость Первого объема работ (работы по проточке фланца распредкамеры ЕОЗВ на 2У-172 АГПЗ (1 фланец) диаметром свыше 1000 мм) составила 860 499,36 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 1 024 404,00 х 0,7 + НДС 20%).

Расчетная стоимость Второго объема работ (работы по проточке фланцев распредкамер Е03А, ЕОЗВ, E03D на 1У-172 АГПЗ (3 фланца) диаметром свыше 1000 мм) составила 2 581 498,08 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 1 024 404,00 х 0,7 х'З + НДС 20%).

Расчетная стоимость Третьего объема работ (работы по проточке фланцев плавающих головок: Т-57 нижняя, Т-57 верхняя, Т-56 нижняя, Т-55/1 нижняя, Т-55/1 верхняя и уплотнительной поверхности доски трубного пучка верхнего теплообменника Т-55/1 на У-1.731 АГПЗ (6 фланцев), в том числе 5 фланцев диаметром до 1000 мм и 1 фланца диаметром свыше 1000 мм) составила 4 190 918,76 рублей, в том числе НДС 20% (по расчету 792 957,00 х 0,7 х 5 + НДС 20% = 3 330 419,40 + 1 024 404,00 х 0,7 х 1+ НДС 20% = 860 499,36, а всего 3 330 419,40 + 860 499,36).

В отношении Первого и Второго объемов работ на сумму 3 441 997,44 рублей (860 499,36 + 2 581 498,08), Ответчиком были оформлены субподрядные договорные и первичные учетные документы, произведена оплата (далее - Оплаченная часть работ), а в отношении Третьего и Четвертого объемов работ на сумму 5 051418,12 рублей (4 190 918,76 + 860 499,36), субподрядные договорные и первичные учетные документы Ответчиком не были оформлены, оплата не произведена (далее - Неоплаченная часть работ).

В отношении Третьего объема работ имеется акт формы КС-2 (номер документа 702/11/22-ГПП-ГСПР-СВС от ЗОЛ 1.2022) с подписями от Ответчика - представителя Ботнарь А.В. (подписант актов по подписанным договорам субподряда на сумму 3 441 997,44 рублей), от Третьего лица N 2 -Филиала ООО "Газпром инвест" "Газпром ремонт" - А.Г. Иманова, и от Третьего лица N 1 - Филиала ООО "Газпром переработка" Астраханский ГПЗ как лица, осуществляющего строительный контроль - Геращенко СВ., подтверждающий приемку в 2022 г. работ, соответствующих третьему объему выполненных Истцом работ.

Согласно данному акту Ответчик сдал, Третье лицо N 1 выполнило строительный контроль, а Третье лицо N 2 приняло в целях оплаты Третий объем работ (акт проведения работ от 20.06.2022), при этом стоимость работ также определена на основании Калькуляций N 02-22 и N 03-22 от 31.01.2022 г. в сумме 5 133 875,48 рублей (без НДС) с договорным коэффициентом увеличения 1,029 рублей (792 957.00 х 1,029 х 5 = 4 079 763.77 + 1 024 404.00 х 1.029 х 1 = 1 054111.72 руб., всего по объему 4 079 763.77 + 1 054 111.72 = 5 133 875.48).

02.11.2022, то есть после выполнения Третьего и Четвертого объемов работ, Истец получил от Ответчика проект договора субподряда N КР-932-22 от 03.10.2022, подписанный Ответчиком по ЭДО, который содержал ошибки относительно объёма и стоимости выполненных Истцом работ.

Довод ООО "Газпром инвест" о том, что установка по третьему объему в июле 2023 г. была исключена из объема работ Ответчика, не опровергает факта выполнения данного объема работ Истцом и принятия его без замечаний в 2022 г.

В отношении ремонтных работ установки по четвертому объему, ООО "Газпром инвест" "Газпромремонт" подтверждает выполнение, приемку и оплату работ в 2023 г.

Принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не подписан.

Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 304-ЭС21-15515 по делу N А70-8175/2020.

Уклонение Ответчика от оформления субподрядной документации в целях уклонения от оплаты выполненных работ в нарушение достигнутых договоренностей, подтвержденных документально, по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Учитывая, что стоимость работ Истца подлежит расчету по согласованным сторонами калькуляциям, то требования Истца являются обоснованными.

Согласно отзыва Третьего лица оплата за выполненные работы произведена Ответчику 15.02.2023 и 15.08.2023.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность (Третий и Четвертый объем) в общей сумме 5 051 418,12 рублей, в том числе НДС 20%. (4 190 918,76 руб. + 860 499,36 руб.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395) за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 257 414 руб. 73 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-139938/23 отменить.

Взыскать с ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН 7737106202, ОГРН 1027700081859) в пользу ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 7729761101, ОГРН 5137746246776) 4 190 918,76 руб. задолженности, 860 499,36 руб. задолженности, 257 414,73 руб. процентов по состоянию на 06.06.2023, проценты с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН 7737106202, ОГРН 1027700081859) в доход федерального бюджета 49 544 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.