Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43006/24 по делу N А40-273046/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-273046/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-273046/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Модум-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 791 422,09 руб. убытков.

Решением суда от 20.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021-2022 году ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс" на праве собственности или ином законном основании, N N 63840789, 64008428, 64040975, 64041106, 64061153, 64061435, 64064041, 64076573, 64081227, 64081938, 64082670, 64086085, 64115959, 64116148, 64116478, 64119670, 64121361, 64121718, 64127905, 64128127, 64128432, 64128556, 64140205, 64141617, 64141773, 64155005, 64155237, 64155328, 64160567, 64161425, 64181860, 64434657, 61571253, 61614186, 62360011.

Указанные вагоны, по утверждению истца, приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца с неисправностями колесных пар: "тонкий гребень" "выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания", "ползун на поверхности катания" (коды 102, 106,107, 117).

Перед проведением ремонта неисправные колёсные пары осмотрены уполномоченными представителями ВЧДР имеющими на это соответствующие полномочия.

Обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра/браковки колесных пар соответствующего вагонного эксплуатационного депо, вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар, фиксирующих характер дефекта.

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и сопутствующих контрольно-регламентных операций.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 имеют коды: " тонкий гребень" код 102, "ползун на поверхности катания" - 106, "выщербины обода колеса" - 107, "неравномерный прокат" - 117 и классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Истец ссылается на то, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Истец полагает, что поскольку повреждение вагона обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счет. ОАО "РЖД" повредило вагоны Истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого истец понес убытки в связи с ремонтом вагонов в размере 791 422 руб. 09 коп.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не доказывают вину ответчика сделан судом без учета предмета и основания заявленного иска, что повлекло за собой неправильное определения круга обстоятельств, подлежащих установлению судом в настоящем деле, а также неправильное распределение бремени доказывания между сторонами; судом первой инстанции не применены специальные нормы о непрерывном обеспечении перевозчиком сохранности вагонного парка в перевозочном процессе, а также о возложении ответственности за образование односторонних ползунов и выщербин на перевозчика как непосредственного эксплуатанта вагонов. Применена норма права, не подлежащая применению; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены акты комиссионного осмотра с участием перевозчика (абз. 8 сверху на стр. 4 решения), не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, предоставленным в материалы дела доказательствами; ссылается на существенное нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) в части надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика, ни один из актов, предоставленных истцом, представителем перевозчика не подписан.

В исковом заявлении указан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов (расчетно-дефектные ведомости, акты браковки (выбраковки), акты о выполненных работах (оказанных услугах), уведомления формы ВУ-36-М) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин и иных неисправностей явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Акты осмотра, браковки, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо АО "Вагонная ремонтная компания-2", АО "ОМК Стальной путь", АО "ВРК-1" в одностороннем порядке при поступлении колесных пар в ремонт, а не при отцепке вагона.

Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Телеграммам и извещений ОАО "РЖД" не получало. Доказательств их отправки в материалы в адрес ОАО "РЖД" не предоставлено, следовательно, доказательств подтверждающих вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не имеется.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

При этом, материалами дела установлено, что акты браковки и акты обоснования ремонта колесным парам составлены предприятием, производившими ремонт, структурными подразделениями АО "Вагонная ремонтная компания-2", АО "ОМК "Стальной путь", АО "ВРК-1" в одностороннем порядке без участия перевозчика, извещения отсутствуют в материалах дела.

При этом, указанные акты свидетельствуют о выявленных неисправностях колесных пар, которым на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнен средний или текущий ремонт, неисправности также указанными актами классифицированы как эксплуатационные, в результате естественного износа колесных пар.

Классификатор К ЖА 2005 содержит только одну неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" код 116, которая относится к неисправностям (повреждениям), вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания на одном колесе" код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют. Надлежащие доказательства обратного истцом не предоставлены.

Таким образом, предприятие, фактически проводившее ремонт вагонов, не установило факт повреждения колесных пар вагонов, а подтвердило эксплуатационных характер неисправностей.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагона к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

К аналогичным выводами пришли суды при рассмотрении дела N А40-78929/2023, А40-228906/2023, А40-64529/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-273046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина