Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-3591/24 по делу N А64-10747/2023

город Воронеж

29 августа 2024 г.

дело N А64-10747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 по делу N А64-10747/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о возложении обязанности освободить помещение площадью 13,76 кв. м, расположенное в здании конторы с кадастровым номером 68:23:2203007:21, в течение 10 дней с даты принятия решения, о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 в размере 92 136 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 12.04.2024 в размере 8 280 руб. 96 коп., продолжив с 13.04.2024 начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области (далее - АО "Почта России", ответчик) с требованиями:

- обязать АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области освободить помещение площадью 13,76 кв.м., расположенное в здании конторы с кадастровым номером 68:23:2203007:21, местоположение: Тамбовская область, р-н Уметский, п. совхоза Сулакский, ул. Центральная, д. 3 в течение 10 дней с даты принятия решения;

- взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об освобождении помещения;

- взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области в пользу ООО "Юго-Восточная агрогруппа" неосновательное обогащение за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 в размере 92 136,96 руб.;

- взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области в пользу ООО "Юго-Восточная агрогруппа" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 8 280,96 руб., начисленные за период с 07.09.2023 по 12.04.2024 на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 15.08.2020 по 15.08.2023;

- взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области в пользу ООО "Юго-Восточная агрогруппа" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за период с 15.08.2020 по 15.08.2023;

- взыскать с АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области в пользу ООО "Юго-Восточная агрогруппа" судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 13,76 кв.м., расположенное в здании конторы с кадастровым номером 68:23:2203007:21, местоположение: Тамбовская область, р-н Уметский, п. совхоза Сулакский, ул. Центральная, д. 3, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав при неисполнении решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 25 187,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 12.04.2024 в размере 2 263,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (арендодатель) и Управлением федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 1279, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 13,76 кв.м., находящееся в здании конторы по адресу: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, ул. Центральная, д.3 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности.

В пункте 2.1 договора арендатор обязался:

- поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта;

- своевременно уплачивать арендную плату;

- использовать имущество по назначению и возвратить его по окончанию договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 688 руб. (в том числе НДС 18% - 104,95 руб.) в месяц и подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за один месяц до расторжения договора (пункт 4.2 договора).

20.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: нежилое помещение в здании конторы (этажность - 2, площадь - 13,76 кв.м., инв. N 2468/275, Лит. А, назначение - нежилое, свидетельство о праве собственности 68-АА N 995827 от 19.08.2009).

С 01.10.2019 ФГУП "Почта России" изменило юридическую форму на акционерное общество "Почта России" (правопреемник) в силу создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, соответственно все права и обязанности по договору перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Как указано истцом, на первом этаже в здании конторы по адресу: Тамбовская область, Уметский район, п. совхоза Сулакский, ул. Центральная, д.3, в спорном помещении (площадью 13,76 кв.м.) расположено местное отделение АО "Почта России".

Сославшись на то, что какие-либо арендные платежи от ответчика в адрес ООО "Юго-Восточная агрогруппа" не поступали, последнее обратилось к УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" с претензией от 11.02.2021 N 105, в которой просило прекратить незаконное использование части здания с КН 68:23:2203007:21, а также осуществить оплату неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 2018 года по 2020 год.

В письме (требовании) от 15.08.2023 N 917 ООО "Юго-Восточная агрогруппа" указало ответчику на необходимость освобождения занимаемого помещения в течение пятнадцати дней с даты получения письма, а также оплаты за фактическое использование помещения за предшествующие три года занятия помещения, исходя из расчета 180 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, что, по мнению истца, соответствует среднерыночным показателям арендной платы за помещения. Всего размер платы по расчету истца составил 89 164,80 руб. (в том числе НДС). Данное письмо направлено в адрес ответчика 16.08.2023 и получено последним 22.08.2023, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336286001199.

В ответ на указанное требование в письме от 30.08.2023 N Ф68-05/3900 УФПС Тамбовской области указало, что для заключения долгосрочного договора аренды истцу необходимо представить определенный перечень документов: выписку из ЕГРН с указанием ООО "Юго-Восточная агрогруппа" как собственника спорного помещения, Устав Общества, выписку из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание договора, расчет арендной платы с обоснованием стоимости, проект договора аренды.

Также в письме от 21.09.2023 N Ф68-05/4163/2 УФПС Тамбовской области указало на готовность рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.02.2015 N 1279.

В ответ на письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в письме от 11.10.2023 N 1185 ООО "Юго-Восточная агрогруппа" указало, что договор от 20.02.2015 N 1279 был заключен на 11 месяцев и его действие окончено, в связи с чем истец считает нецелесообразным заключение дополнительного соглашения к нему. По мнению истца, договор аренды от 20.02.2015 N 1279 не является действующим, между тем при наличии разногласий относительно возобновления договора на неопределенный срок истец просит считать настоящее письмо отказом от договора аренды, предусмотренным статьей 610 ГК РФ. Также истец повторно сообщил о необходимости освобождения помещения и оплаты задолженности за пользование помещением в размере 89 164,80 руб.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 12.10.2023 и получено последним 19.10.2023, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336288001036.

Поскольку ответчиком спорное помещение не освобождено, а задолженность не оплачена, заявлен настоящий иск (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН о т 06.02.2024 N КУВИ-001/2024-37691147) право собственности на нежилое здание конторы площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 68:23:2203007:21, местоположение: Тамбовская область, Уметский район, п. совхоза Сулакский, ул. Центральная, д.3, зарегистрировано с 19.08.2009 за ООО "Сулакское" (ИНН 6823001184).

15.08.2014 между ООО "Сулакское" (присоединяемое общество) и ООО "ЮгоВосточная агрогруппа" (основное общество) заключен договор о присоединении ООО "Сулакское" (присоединяемое общество) к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (основное общество), по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества к основному обществу.

12.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в форме присоединения к нему ООО "Сулакское".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с 12.01.2015 собственником здания конторы с кадастровым номером 68:23:2203007:21 является ООО "Юго-Восточная агрогруппа". При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации права собственности именно ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на спорное помещение и надлежащего документального оформления его права в ЕГРН не влияет на его статус как собственника и не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (арендодатель) и Управлением федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 1279, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 13,76 кв.м., находящееся в здании конторы по адресу: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, ул. Центральная, д.3 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 688 руб. (в том числе НДС 18% - 104,95 руб.) в месяц и подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды или ссуды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд области также указал, что, исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что условие в договоре аренды, которое устанавливает, что продление договора аренды возможно только по соглашению сторон либо условие о невозможности продления договора, исключают применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор аренды от 20.02.2015 N 1279 указанных условий не содержит.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 4.1 (31.07.2015), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что взаимоотношения сторон с августа 2015 года по-прежнему регламентировались договором аренды от 20.02.2015 N 1279, который был заключен сторонами на срок 7 месяцев, но в силу положений статьи 621 ГК РФ и продолжения ответчиком использования имущества, с 01.08.2015 был возобновлен на неопределенный срок. Акт приема-передачи спорного помещения от ответчика истцу сторонами не составлялся.

Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока как и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, прекращение договорных отношений аренды недвижимого имущества, возобновленных на неопределенный срок, носят безусловный и заявительный характер, в связи с чем, процедура расторжения подобных договоров является излишней.

При расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 ГК РФ, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.

Из материалов дела следует, что претензия о прекращении использования части здания с кадастровым номером 68:23:2203007:21 и осуществлении оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 2018 года по 2020 год поступила от истца в адрес ответчика в феврале 2021 года.

Повторная аналогичная претензия с требованием об освобождении помещения направлена в адрес ответчика 16.08.2023.

При этом в ответ на указанные требования в письме от 30.08.2023 N Ф68-05/3900 УФПС Тамбовской области указало на намерение заключить долгосрочный договор аренды с истцом (при представлении последним определенного перечня документов), а в письме от 21.09.2023 N Ф68-05/4163/2 - указало на готовность рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.02.2015 N 1279.

В ответ на письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в письме от 11.10.2023 N 1185 ООО "Юго-Восточная агрогруппа" указало, что договор от 20.02.2015 N 1279 был заключен на 11 месяцев и его действие окончено, а при наличии разногласий относительно возобновления договора на неопределенный срок истец просил считать настоящее письмо отказом от договора аренды, предусмотренным статьей 610 ГК РФ.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 12.10.2023 и получено последним 19.10.2023, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336288001036.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одна из сторон договора до октября 2023 года надлежащим образом не инициировала процесс его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610, статьями 619, 620 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что воля арендодателя на прекращение договора аренды от 20.02.2015 N 1279 была явно выражена в письме от 11.10.2023, следовательно, в рассматриваемом случае договорные отношения с учетом пункта 2 статьи 610 ГК РФ были прекращены с января 2024 года.

В этой части вывод суда о прекращении арендных отношений с октября 2023 года, изложенный в абзаце 11 страницы 8 обжалуемого судебного акта судебная коллегия признает ошибочным. Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Претензия истца от 11.02.2021 N 105 о прекращении использования части здания с кадастровым номером 68:23:2203007:21 и осуществлении оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 2018 года по 2020 год не является свидетельством направления арендатору требования о расторжении договора аренды. Данное письмо не содержит прямого предложения либо указания на расторжение договора и прекращение арендных правоотношений. В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что какого-либо конкретного требования о расторжении договора аренды до октября 2023 года ответчику не направлялось, поскольку истец считал договор прекратившимся ввиду истечения его срока.

Как указано истцом, ответчик до настоящего времени не передал ему объект аренды. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.02.2015 N 1279 арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 688,00 руб. (в том числе НДС 18% - 104,95 руб.) в месяц и подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору аренды в полном объеме (или частично), в материалы дела не представлено. Факт пользования спорным помещением в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 в размере 92 136,96 руб., рассчитанное на основании отчета об оценке размера рыночной стоимости права пользования от 08.04.2024 N 0804/24-1, исходя из стоимости месячного пользования 1 кв.м. в размере 186 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 12.04.2024), правомерно отклоненные судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем споре обязательства сторон возникли из договора 20.02.2015 N1279 и фактического пользования объектом аренды и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 314 ГК РФ).

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что стороны договора от 20.02.2015 N 1279 не согласовали порядок изменения размера арендной платы и из его содержания не представляется возможным установить обстоятельства, при которых такие изменения возможны.

Условиями договора не предусмотрено и изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы был изменен, сторонами также не заключалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ арендатора возвратить объект аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора аренды и до настоящего времени, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе внесения арендной платы, установленной договором, являются неправомерными.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор аренды сторонами был заключен и размер арендной платы определен, при этом после возобновления арендных отношений на неопределенный срок соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись, суд области верно учел, что в данном случае размер задолженности за заявленный истцом период подлежит определению, исходя из установленной договором арендной платы за пользование спорным помещением.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, размер которого определен на основании отчета об оценке размера рыночной стоимости права пользования от 08.04.2024 N 0804/24-1, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в спорный период стороны находились в обязательственных правоотношениях аренды. Доказательств изменения условий договора аренды от 20.02.2015 N 1279 в части размера арендной платы не представлено. В данном случае в спорный период стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 688 руб. (в том числе НДС 18% - 104,95 руб.) в месяц.

При этом судом принято во внимание, что с 01.01.2019 вступили в силу изменения в пункте 3 статьи 164 НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%) (пункт 3 статьи 5 Закона N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации о налогах и сборах"). При этом новая ставка НДС (20%) применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (оказанных) с 01.01.2019 (пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ). Минфин РФ разъяснил, что для исчисления НДС по ставке 20% не имеет значения дата заключения договоров (письмо Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290).

Из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь начисление на размер арендной платы суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4- 3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судом области произведен расчет задолженности по арендной плате за спорное помещение за заявленный истцом период с 15.08.2020 по 15.08.2023 (36 месяцев), которая составила 25 187,76 руб. (699,66 руб. (в т.ч. НДС 20%) х 36 мес). Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2023 по 12.04.2024 в сумме 8 280,96 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 25 187,76 руб., суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму процентов до 2 263,80 руб., продолжив их начисление с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела действие договора аренды от 20.02.2015 N 1279 прекращено, новый договор аренды между сторонами не заключен, а ответчик не освободил спорное помещение, суд области пришел к выводу о том, что правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется, в связи с чем требование истца об обязании АО "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области освободить помещение площадью 13,76 кв.м., расположенное в здании конторы с кадастровым номером 68:23:2203007:21, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с разумностью определенного судом десятидневного срока для освобождения спорного помещения с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и снижения судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (в части требования об освобождении помещения).

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции законно и обоснованно распределил судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходя из отчета об оценке размера рыночной стоимости права пользования от 08.04.2024 N 0804/24-1, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения отклонены судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Установленные судом области обстоятельства и правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 по делу N А64-10747/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова