Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15855/24 по делу N А41-26504/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-26504/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу N А41-26504/24 по заявлению

Баженовой Анны Алексеевны

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ООО "Профиль-групп" (ИНН 5905251176),

о признании незаконным бездействия по не наложению ареста и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 239043/22/50017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Анна Алексеевна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия по неналожению ареста и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от 03.03.2022 N 239043/22/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Профиль-групп" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу N А41-26504/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Баженова Анна Алексеевна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, рассмотреть вопрос по существу, восстановить срок для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, от Баженовой Анны Алексеевны поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой перечисление ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в период с 06.05.2016 г. по 23.09.2016 г. в пользу ООО "ПРОФИЛЬ-ГРУПП" денежных средств в общем размере 4 600 000 руб.

03.03.2022 Красногорским РОСП ФССП РФ на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 серии ФС N 037940719 по делу N А40-12938/17 в отношении ООО "Профиль-Групп" возбуждено исполнительное производство N239043/22/50017-ИП.

Между Баженовой А.А. и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" заключен договор уступки прав требований от 19.04.2023, в соответствии с которым к Баженовой А.А. перешло право требования к ООО "ПРОФИЛЬ-ГРУПП по определению суда от 01.10.2021.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2023 года произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель его правопреемником - Баженовой Анной Алексеевной.

Таким образом, заявитель является стороной исполнительного производства от 03.03.2022 N 239043/22/50017-ИП с 08.08.2023 года.

29.12.2023 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФССП России по Московской области допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер к принудительному взысканию денежных средств, находящихся на счете должника в ООО "ПроКоммерцБанк", что повлекло за собой длительное неисполнение решения суда (около двух лет) и нарушение прав взыскателя, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и правомерно при этом руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суд е в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство от 03.03.2022 N °239043/22/50017-ИП окончено 29.12.2023 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч. 1 ст. 46 Закона, а равно о наличии у должника денежных средств, в том числе на счетах ООО "ПроКоммерцБанк", или иного имущества на которое в период 03.03.2022 по 29.12.2023 возможно было обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что информация об окончании 29.12.2023 исполнительного производства от 03.03.2022 N 239043/22/50017-ИП опубликована в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП России https://fssp.gov.ru и была доступна к ознакомлению заявителю.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель обратилась посредством подачи документов через систему https://my.arbitr.ru/ лишь 27.03.2024, т.е. по истечении 10 дневного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни отдельно, ни одновременно с заявлением не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, совершения действия, установления факта его бездействия, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд, заявленное Баженовой Анной Алексеевной в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Баженовой Анной Алексеевной при разрешении дела судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем данное ходатайство не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Баженовой А.А.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным отметить следующее. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС, ЗАГС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления:

- о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

-о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о поручении (произвольное);

- о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного не представлено.

При этом доказательств того, что взыскатель и/или его представитель заявляли какие-либо процессуальные ходатайства и/или заявления по исполнительному производству, не имеется. Равно как не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной ему информации.

Несогласие заявителя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы Баженовой Анны Алексеевны, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области, поскольку не опровергают выводов суда об утрате ею права на судебную защиту в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Баженова Анна Алексеевна уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению N 499624 от 22.07.2024. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена Баженовой Анне Алексеевне из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу N А41-26504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баженовой Анне Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 499624 от 22.07.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова