Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-4240/24 по делу N А62-825/2023

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А62-825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамченкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024 по делу N А62-825/2023 о процессуальном правопреемстве (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805672350, ОГРН 1167847215106) в лице конкурсного управляющего Сакировой Светланы Викторовны (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Сергею Сергеевичу (Смоленская обл.) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Сакировой Светланы Викторовны (далее - истец, ООО "Ленстальконструкция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Мамченков С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 818 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу N А62- 825/2023 с ИП Мамченкова С.С. в пользу ООО "Ленстальконструкция" взыскано неосновательное обогащение в размере 190 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Ленстальконструкция" в доход федерального бюджета взыскано 14 864 руб. государственной пошлины; с ИП Мамченкова С.С. в доход федерального бюджета взыскано 4506 руб. государственной пошлины.

28.03.2023 Ветошкина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца ООО "Ленстальконструкция" на правопреемника - Ветошкину Т.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024 произведена замена истца (взыскателя) по исковому требованию к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 315673300031061; ИНН 673007896833) в размере 171360 руб., удовлетворенному решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу N А62-825/2023, с общества с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция" (ОГРН 1167847215106, ИНН 7805672350) на Ветошкину Татьяну Владимировну (21.01.1951 года рождения, ИНН 701720461479, адрес: г.Томск, ул. Матросова, д.3, кв. 2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024, ИП Мамченков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы выражает несогласие с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве вследствие отсутствия факта неосновательного обогащения, а также отсутствия указания на такую возможность в договоре N 5 от 01.11.2019, заключенном между ИП Мамченковым С.С. и ООО "Ленстальконструкция". Указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания и отсутствие возможности ознакомления с заявлением Ветошкиной Т.В. о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что ООО "Ленстальконструкция" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления Ветошкина Т.В. указывает на то, что ООО "Ленстальконструкция" и Ветошкина Т.В. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения заключили Договор об уступке права требования N 5319174 от 29.02.2024.

Согласно указанному договору цедент (ООО "Ленстальконструкция") уступил цессионарию (Ветошкиной Т.В.) право требования к ответчику - Мамченкову С.С., удовлетворенное решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу N А62-825/2023, составляет 171 360 руб.?

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 78 777,89 руб. (пункт 2.1 договора).

Между цедентом (ООО "Ленстальконструкция") и цессионарием (Ветошкиной Т.В.) подписан Акт приема-передачи к Договору об уступке права требования N 5319174 от 29.02.2024.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору - чек по операции от 21.02.2024 на сумму 1 443,57 руб. и чек по операции 01.03.2024 на сумму 77 334,32 руб.

Таким образом, уступка права требования задолженности ответчика по договору уступки прав требования (цессии) N 5319174 от 29.02.2024 от ООО "Ленстальконструкция" к Ветошкиной Т.В. подтверждена представленными доказательствами.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Ленстальконструкция" на его правопреемника Ветошкину Т.В.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве вследствие отсутствия факта неосновательного обогащения, не принимаются судом, так как указанные доводы фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по настоящему делу.

Доводы апеллянта о невозможности уступки права требования в силу отсутствия указания на такую возможность в договоре N 5 от 01.11.2019 между ИП Мамченковым С.С. и ООО "Ленстальконструкция", отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие такого условия не означает запрет на совершение действий по уступке прав требования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания и отсутствии возможности ознакомления с заявлением Ветошкиной Т.В. о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Мамченков С.С. был надлежаще извещен о предъявлении иска, представлял в материалы дела отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 14.11.2019 по 24.12.2019 на сумму 628 100 руб.

В материалах дела имеются доказательства направления Ветошкиной Т.В. в адрес ИП Мамченкова С.С. заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 24).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (идентификатор 80111793432605) почтовое отправление 02.04.2024 прибыло в место вручения, 02.04.2024 в адрес ИП Мамченкова С.С. направлено извещение, которое получено им 02.04.2024, а 07.05.2024 отправление возвращено Ветошкиной Т.В. из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела также следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 04.04.2024 направлено 11.04.2024 ИП Мамченкову С.С. по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (почтовый идентификатор 21400094687508, т.1 л.д. 80), данный адрес указан самим ИП Мамченковым С.С. в апелляционной жалобе.

Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 13.04.2024 отправление прибыло в место вручения и ИП Мамченкову С.С. направлено извещение. 13.04.2024 извещение вручено ИП Мамченкову С.С. 25.04.2024 отправление возвращено Арбитражному суду Смоленской области в связи с истечением срока хранения.

Указанные действия службы почтовой связи соответствуют абзацу второму пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно которому почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам в системной связи со статьей 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статьей 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

Таким образом, учитывая, что порядок направления копий определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления соблюден, на момент принятия обжалуемого определения у суда имелись документы, подтверждающие извещение предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ, ИП Мамченковым С.С. считается осведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение размещено в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ 23.05.2024.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, оснований полагать об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о состоявшемся процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ленстальконструкция" с заявление о процессуальном правопреемстве не обращалось, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения при наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для такого правопреемства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2024 по делу N А62-825/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина