Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-3410/24 по делу N А43-36454/2023

г. Владимир

29 августа 2024 г.

Дело N А43-36454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Экспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу N А43-36454/2023, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к муниципальному унитарному предприятию "Экспресс" (ОГРН 1035200519122, ИНН 5249006828) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Мельниковой Л.В. по доверенности от 19.01.2024 N 17/юр сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Экспресс" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 343 920 руб.

96 коп. задолженности по договору аренды от 22.06.2022 N 3340-Ю/муп за период 22.06.2022 по 31.07.2023, а также 181 257 руб. 59 коп. пеней за период с 01.07.2022 по 20.02.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Комитета 343 920 руб. 96 коп. долга, 159 256 руб. 98 коп. пеней за период с 01.07.2022 по 20.02.2024, указав на их начисление с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расчет арендной платы за арендованный Предприятием земельный участок следовало исчислять на основании абзаца шестого Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), то есть в льготном размере (в размере земельного налога). При этом заявитель полагает, что отсутствие Предприятия в Перечне социально значимых организаций в Нижегородской области, утвержденном распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2007 N 627-р, не свидетельствует о невозможности применения принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, поскольку более 15 лет в вышеуказанный перечень изменения не вносились, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не актуальны. По мнению Предприятия, факт осуществления им социально значимого вида деятельности подтверждается распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.09.2021 N 877-р "Об утверждении регионального перечня массовых социально значимых государственных и муниципальных услуг Нижегородской области", в пункте 63 которого к социально значимым услугам отнесено предоставление льготного (бесплатного) проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) отдельным категориям граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом заявитель обращает внимание, что Предприятие осуществляет перевозки пассажиров с предоставлением льготного проезда, что подтверждается соглашениями о предоставлении ответчику соответствующих субсидий.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 07.08.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2024, представитель Предприятия поддержал вышеприведенные доводы; заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-16648/2024; настаивал на отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А43-16648/2024, могут быть установлены при разрешения настоящего спора (протокол судебного заседания от 07.-21.08.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.06.2022 N 3340-Ю/муп, по условиям которого в аренду передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000057:588, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Нижегородское шоссе, дом 5, площадью 61532 кв.м. Вид разрешенного использования: стоянка транспорта общего пользования, служебные гаражи (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 411 548 руб. 11 коп. в год, по формуле, указанной в приложении N 1 к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежит внесению арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.4, 2.5 договора).

При этом пунктом 2.4 также предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в случае принятия актов уполномоченными органами об изменении арендной платы. В случае изменения величины арендной платы в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление заказным письмом с приложением расчета. Уведомления являются обязательным для исполнения и принимаются в безусловном порядке. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 05.05.2023 Комитет направил Предприятию дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому годовой размер арендной платы увеличен до 578 311 руб. 58 коп.

Уведомлением Комитета от 23.05.2023 с 01.01.2023 годовой размер арендной платы увеличен до 1 167 888 руб. 88 коп. (в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка).

В обоснование иска указано, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной паты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 22.06.2022 по 31.07.2023 в сумме 343 920 руб. 96 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 15.08.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 (абзац второй) статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм земельного законодательства арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере в спорный период, руководствуясь помимо вышеприведенных норм также положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предприятия долга в сумме 343 920 руб.

96 коп. за период 22.06.2022 по 31.07.2023, начисленных на сумму долга пеней в размере 159 256 руб. 98 коп. за период с 01.07.2022 по 20.02.2024 (исключив начисление неустойки на увеличенный размер арендной платы за период до направления Предприятию уведомления об изменении арендой платы с 01.01.2023), а также пеней с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд признал правильным расчет задолженности, выполненный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Методики расчета арендной платы и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Дзержинска, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска от 28.03.2007 N 198 (далее - Методика), и с применением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков (Кд), установленных для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (базы и склады, на участках площадью более 10 000 кв.м, строки 9 таблиц, утвержденных значений Кви и Кд), которые наиболее соответствуют виду деятельности на арендованном земельном участке.

При этом судом были обоснованно отклонены аргументы ответчика о необходимости применения Кд, установленного для земельных участков, на которых расположены гаражи и сараи граждан, поскольку данный Кд не соответствует фактическому виду использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000057:588, где фактически Предприятие осуществляет стоянку объектов городского пассажирского транспорта.

Также предметом рассмотрения в суде первой инстанции были доводы Предприятия о том, что арендную плату следовало исчислять с применением понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 9 Методики.

Согласно указанному пункту при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Дзержинск, размер арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 2 настоящей Методики, с применением ПК = 0,1: для размещения объектов, финансируемых (софинансируемых) из федерального, областного или местных бюджетов.

Однако из материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлен Предприятию для размещения объектов, финансируемых из муниципального бюджета.

Помимо этого, возражая против иска, ответчик сослался на необходимость установления ему льготной арендной платы на основании абзаца шестого Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

Действительно, Постановлением N 582 утвержден, в том числе, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, которая обеспечивается посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Между тем судом установлено, что Предприятие не входит в Перечень экономически и социально значимых организаций в Нижегородской области, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2007 N 627-р.

Ссылка заявителя жалобы на региональный перечень массовых социально значимых государственных и муниципальных услуг Нижегородской области, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.092021 N 877-р, также не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 3 указанного распоряжения обеспечить предоставление массовых социально значимых муниципальных услуг, включенных в Перечень, рекомендовано органам местного самоуправления Нижегородской области.

В утвержденный названным распоряжением Перечень включен такой вид услуги как предоставление льготного (бесплатного) проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) отдельным категориям граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Органом исполнительной власти, ответственным за предоставление указанной социально значимой услуги назначено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Из материалов дела видно, что именно указанный орган обеспечивает предоставление соответствующей социально значимой услуги, в том числе посредством предоставления Предприятию субсидий на возмещение недополученных доходов и части затрат на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом льготных категорий граждан.

Таким образом, хоть Предприятие фактически и осуществляет перевозку пассажиров с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан, однако, соответствующие потери (недополученный доход) возмещаются ему посредством предоставления субсидии за счет бюджетных средств.

Апелляционный суд полагает, что в такой ситуации Предприятие не вправе претендовать на предоставление ему права на оплату пользования землей в льготном размере.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу N А43-36454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк