Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 16АП-374/23 по делу N А25-1052/2022

г. Ессентуки

29 августа 2024 г.

Дело N А25-1052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ООО "Техноюг-СК" - Погосяна Р.Э. (доверенность от 22.07.2024), представителя ООО "Севкапстрой" - Алиева Р.С. (доверенность от 24.02.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу N А25-1052/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ОГРН 1180917002837, ИНН 0917035244) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" (ОГРН 1112651001946, ИНН 2635802314) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерное общество "Кавказ.РФ" (ОГРН 1102632003320, ИНН 2632100740),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севкапстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноюг-СК" (далее - компания) о взыскании 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности, 6 541 168 рублей 70 копеек неустойки с 19.02.2021 по 04.04.2022 с продолжением ее начисления из расчета 15 954 рубля 07 копеек в день по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Кавказ РФ".

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности за невыполненные работы и недопоставленное оборудование, 6 477 353 рубля 64 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А25-1052/2022 в части взыскания 540 000 рублей стоимости невыполненных работ, неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции даны указания исследовать и дать оценку в части работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.12.2020 N 2 на сумму 540 000 рублей, неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу N А25-1052/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" денежные средства по договору подряда от 14.01.2021 N20/4-21 в виде стоимости невыполненных работ и недопоставленного оборудования в размере 4 801 238, 80 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6 477 353, 64 рублей, всего 11 278 592 (Одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 63815 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 06 копеек с продолжением начисления договорной неустойки по день фактической оплаты основной задолженности отказано. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу N А25-1052/2022 общество с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" направить копию заявления о фальсификации доказательств всем лицам, участвующим в деле, доказательства отправки направить в суд апелляционной инстанции. Оформить надлежащее оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

16.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" поступили письменные пояснения.

21.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы к заявлению о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено судом поскольку заявленное ходатайство о фальсификации копии УПД N 19 от 23.12.2020 направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" просит пересмотреть вступившие в силу судебные акты трех инстанций в части законности взыскания задолженности по договору подряда, что является недопустимым. Между тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены и направлены на новое рассмотрение лишь в части взыскания 540 000 рублей (акт КС-2 N 2 от 30.12.2020 г.), и, как следствие, неустойки. Размер основной задолженности судом кассационной инстанции не изменен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу N А25-1052/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу N А25-1052/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 20/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению N 1 на объекте заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Лунная Поляна, ВТРК "Архыз", а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 4 050 953 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

03 декабря 2020 года компания обратилась к обществу с коммерческим предложением на поставку оборудования и материалов на сумму 11 903 120 рублей (т. 1, л.д. 36 - 40).

14 января 2021 года стороны заключили договор подряда N 20/4-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно приложению N 1 на объекте заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, п. Лунная Поляна, ВТРК "Архыз", а заказчик (истец) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 41 - 44).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость поставляемого оборудования составила 11 903 120 рублей, а стоимость подлежащих выполнению работ согласно приложению N 2 - 4 050 953 рубля (т. 1, л.д. 45 - 55).

Аванс в размере 30% от суммы договора заказчик обязуется произвести в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся стоимость заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента передачи актов выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3, оформляемых подрядчиком еженедельно (пункты 2.2 - 2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.4 договоров в случае, если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик незамедлительно сообщает заказчику. Заказчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 3.1 договоров срок выполнения работ определен сторонами с момента прибытия на объект и составляет 20 рабочих дней, при наличии строительной готовности со стороны заказчика, материалов поставки заказчика, согласованного и переданного проекта на выполняемые виды работ, а также выполнения условий перечисленных в пунктах 4.2 договора.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.12.2020 N 13 и N 14 на сумму 1 700 тыс. рублей (т. 1, л.д. 32, 34), а также универсальные передаточные документы от 22.03.2021 N 3 на сумму 577 146 рублей 23 копейки, от 31.03.2021 N 4 на сумму 1 703 610 рублей 25 копеек, от 23.12.2021 N 14 на сумму 907 298 рублей на поставку оборудования (т. 1, л.д. 56 - 62).

Заказчик перечислил 13 669 тыс. рублей на счет подрядчика.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оборудование не поставлено, истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которая получена последним 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "Севкапстрой" к ООО "ТехноЮГ-СК". С ответчика в пользу ООО "Севкапстрой" взысканы денежные средства по договору подряда от 14.01.2021 г. N 20/4-21 в виде стоимости невыполненных работ и недопоставленного оборудования в размере 4 801 238,80 руб., неустойка, начисленная за период с 19.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 477 353,64 руб., всего 11 278 592 рубля, 44 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 г. указанные судебные акты отменены в части взыскания 540 000 рублей (акт КС-2 N 2 от 30.12.2020 г.), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Судом кассационной инстанции указано, что взыскивая 4 801 238 рублей 80 копеек, суды не установили подлежат ли оплате указанные в акте работы. При этом, суд кассационной инстанции не указывал на неправильность расчета неустойки, неверность подхода к ее расчету, в том числе, касательно периода в течение которого она была начислена.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного акта КС-2 от 30.12.2020 г. на сумму 540 000 рублей, после чего ответчик ходатайствовал об исключении его из материалов дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к тому, что указанный акт в любом случае не был принят к расчету судом, поскольку заявленные требования судом удовлетворены были в части основной задолженности в полном объеме в уточненной сумме 4 801 238,80 рублей, исходя из коллегиального акта обследования объекта от 14.11.2022, установившего перечень непоставленного ответчиком оборудования и объем невыполненных работ, а также стоимость поставленного ответчиком оборудования и выполненных им работ, в итоге иск был удовлетворен в сумме разницы из оплаченных истцом ответчику 13 669 000 рублей и неисполненных ответчиком обязательств на сумму 8 867 761,20 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в коллегиальный акт обследования объекта от 14.11.2022 работы перечисленные в акте КС-2 от 30.12.2020 не включены.

Следовательно, с учетом последнего обстоятельства оснований для изменения в части основной задолженности и размера взыскиваемой неустойки нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" о фальсификации доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу N А25-1052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников