Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-8030/24 по делу N А07-15755/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-15755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу N А07-15755/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-15755/2023 Афрамеева София Рустамовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 процедура реализации имущества Афрамеевой С.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "Феникс"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недобросовестность поведения должника при взятии обязательств перед кредитором АО "Тинькофф Банк". Так кредит был взят на приобретение авто, которое должно было быть передано в залог, однако должник автомобиль не передал в залог, платежи по договору не совершал, при этом не раскрыл куда потратил денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

Афрамеевой Софии Рустамовне предложено представить в суд мотивированные пояснения с раскрытием следующих обстоятельств:

- на что взяты кредитные средства в АО Газпромбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк ПАО Уралсиб, оформленные договорами от 21-23.11.2022,

- причины не приобретения транспортного средства и не передачи в залог,

- источник за счет которого рассчитывала на исполнение обязательств перед в АО Газпромбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк ПАО Уралсиб взятых по договорам от 21-23.11.2022,

- на что израсходованы денежные средства, полученные одномоментно сразу в пяти Банках.

Кроме того, представить свидетельство о расторжении брака в читаемом виде, с отражением даты прекращения брака.

Судебной коллегией установлено, что Афрамеевой Софией Рустамовной определение суда от 30.07.2024 не исполнено. Причины не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Афрамеевой С.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как установлено судом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в реестр требований кредиторов Афрамеевой Софии Рустамовны включены 5 кредиторов: ООО "ФЕНИКС", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "СБЕРБАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ГАЗПРОМБАНК".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 550 572,54 рублей.

Зареестровые требования (ООО "ФЕНИКС") сформированы в общей сумме 192 970,82 рублей

Реестр требований кредиторов закрыт 5 октября 2023 г.

Конкурсная масса сформировалась за счет доходов, полученных от трудовой деятельности должника.

Требования кредиторов по основному долгу удовлетворены частично в общей сумме 2 685,14 рублей на 0,05%.

Требования кредиторов по штрафам и пеням не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

В настоящий момент расчеты с кредиторами Афрамеевой Софии Рустамовны завершены.

Афрамеева София Рустамовна в браке не состоит, что подтверждается справкой ЗАГС N А-00799 от 02.08.2023 г.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Афрамеева София Рустамовна осуществляет трудовую деятельность в МБОУ ДО ДПиШ.

Для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за Афрамеевой Софией Рустамовной, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно ответам следует:

1. Согласно Выписке Росреестра N КУВИ-001/2023-183564919 от 11.08.2023 г. за Афрамеевой Софией Рустамовной недвижимое имущество не зарегистрировано.

2. Согласно справке МВД по Республике Башкортостан N 3/235209395545 от 12.08.2023 г. за Афрамеевой Софией Рустамовной транспортные средства не зарегистрированы. В запрашиваемый период регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, не совершались.

3. Согласно справке Гостехнадзора по Республике Башкортостан И01-05-12376 от 11.08.2023 г. информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учта) за Афрамеевой

Софией Рустамовной (08.07.1986г.р.) по состоянию на 10 августа 2023 года в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

4. Согласно справке Приволжского МТУ Росавиации N Исх-10.17543/ПМТУ от 14.12.2023 г. сведения о воздушных судах, зарегистрированных и снятых с учета в отношении Афрамеевой Софии Рустамовны, отсутствуют.

5. Согласно справке Росгвардии по Республике Башкортостан N 581/3-1385 от 31.08.2023 г. Афрамеева София Рустамовна владельцем гражданского оружия не значится.

6. Согласно справке ФИПС N П-23179070 от 04.09.2023 г. результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Афрамееву С.Р., не выявлено.

7. Согласно справке Альшеевского районного суда Республики Башкортостан N 3597 от 14.08.2023 г. гражданские и уголовные дела с участием Афрамеевой С.Р. судом не рассматривались.

8. Согласно справке ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан N 04-13/021719 от 17.08.2023 г. Афрамеева С.Р. в ЕГРИП, ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в качестве учредителя (участника) юридических лиц, не зарегистрирована.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Афрамеевой С.Р., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Афрамееву С.Р. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не оспариваются.

Поскольку каких-либо ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств от кредиторов не поступило, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан требование в размере 1 116 106,33 руб. по договору Автокредита N 0817952807, а также по договору кредитной карты N 0000363220 в размере 192 970,82 р. в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

19.10.2023 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан включил требования акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору N 0817952807 в размере 1 116 106,33 руб., из них: 978 380,61 руб. - основной долг; 91 949,40 руб. - задолженность по процентам; 45 776,32 руб. - штрафы; по договору N 0000363220 в размере 192 970,82 руб., из них: 150 214,16 руб. - основной долг; 41 002,06 руб. - задолженность по процентам; 1 754,60 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

25.12.2023 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан была произведена замена в реестре требований кредиторов должника - Афрамеевой Софии Рустамовны первоначального кредитора - АО "Тинькофф Банк" на процессуального правопреемника ООО "ПКО "Феникс"

Кредитор в апелляционной жалобе просит о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что имеют место недобросовестные действия должника при взятии обязательств перед кредитором АО "Тинькофф Банк". Так кредит был взят на приобретение авто, которое должно было быть передано в залог, однако должник автомобиль не передал в залог, платежи по договору не совершал, при этом не раскрыл куда потратил денежные средства.

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке.

Поэтому кредит, выданный Должнику по договору N 0817952807, является целевым - кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был.

Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

Также, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг Должник в Банк также не предоставил.

Что касается положений, содержащихся в Индивидуальных условиях и Тарифном плане о взимании ежемесячной платы за непредоставление залога, то они направлены на защиту интересов Банка в части возврата выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

Должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредитных организаций на общую сумму более 3-х млн. руб., при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 09.06.2023 по 13.06.2023.

Так, должником оформлялись следующие кредитные обязательства:

- ПАО Уралсиб кредитные договоры N 0031-N83/03405 от 13.07.2021, 0000-N83/05935 от 21.11.2022, N 0000-ND3/19019 от 21.11.2022. Сумма задолженности согласно реестру 1 924 332, 02 руб.

- АО "Газпромбанк" кредитный договор N 0940-AB-025/0000/22 от 21.11.2022. Сумма задолженности согласно реестру 1645826, 63 руб.

- ПАО Сбербанк кредитный договор от 22.11.2022 N 1722727. Сумма задолженности согласно реестру 285 109, 73 руб.

- АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого является ООО ПКО "Феникс", кредитные договоры N 0000363220 от 23.11.2022, N 0817952807 от 23.11.2022. Сумма задолженности согласно реестру 1308344,06 руб.

Из указанного следует, что должник заключила 7 кредитных договоров, 21.11.2022 - 3 кредитных договора, 22.11.2022 - 1 кредитный договор, и 23.11.2022 - 2 кредитных договора, в совокупности на сумму более 3-х млн. руб.

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). За должником не зарегистрировано какое либо движимое и недвижимое имущество.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2022 в среднем составил 40000 руб.

При этом, исходя из условий кредитных договоров, ежемесячный взнос составлял порядка 120 тыс. руб.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Кредитные обязательства на сумму более 4 млн. рублей оформлены должником за три дня, что не позволяло кредитору получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении Афрамеевой С.Р. об иных обязательствах.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

При этом обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве последовало уже 19.05.2023, платежи совершены лишь всего три раза.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2022 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере около 30000 руб. сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 4 000 000 руб. с процентными ставками по кредитам более 10 % и ежемесячным взносом более 120 тыс. руб.

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно - непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику Афрамеевой С.Р. механизма освобождения должника перед подателем жалобы от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора ООО "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника Афрамеевой Софии Рустамовны положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ООО "Профессиональная коллекторская организация "Феникс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу N А07-15755/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" - удовлетворить.

Не применять в отношении Афрамеевой Софии Рустамовны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - в части задолженности перед ООО "ПКО "Феникс" в размере 1 116 106,33 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев
И.В. Волкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.