Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-4294/24 по делу N А03-19643/2023

г. Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-19643/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Октябрь" (N 07АП-4294/2024(2)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19643/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Октябрь" об отмене обеспечения иска, принятого по делу

по исковому заявлению Осокина Сергея Григорьевича, Бедаревой Елены Анатольевны, Красиловой Татьяны Николаевны, Жилина Дмитрия Васильевича, Жилиной Натальи Михайловны, Скорокодонских Любови Александровны, Ащеулова Александра Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Октябрь", к Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании истцов членами сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Октябрь" с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ об их членстве в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) "Октябрь",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Воронцова Николая Владимировича, с. Семеново-Красилово; 2) Анникова Сергея Ивановича, с. Семеново-Красилово; 3) Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края (ОГРН: 1022202100997, ИНН: 2255001212), с. Кытманово,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Осокин Сергей Григорьевич, Бедарева Елена Анатольевна, Красилова Татьяна Николаевна, Жилин Дмитрий Васильевич, Жилина Наталья Михайловна, Скорокодонских Любовь Александровна, Ащеулов Александр Васильевич обратились арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Октябрь" (далее - кооператив), к Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - инспекция) о признании истцов членами сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Октябрь" с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ об их членстве в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) "Октябрь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Воронцова Николая Владимировича, с. Семеново-Красилово; 2) Анникова Сергея Ивановича, с. Семеново-Красилово; 3) Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края (ОГРН: 1022202100997, ИНН: 2255001212), с. Кытманово.

Определением суда от 19 апреля 2024 года по настоящему делу заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

25 апреля 2024 года от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Октябрь" поступило заявление о разъяснении данного определения суда.

Рассмотрев данное заявление арбитражный суд указал, что как следует из определения от 19 апреля 2024 года, суд запретил председателю СПК (колхоза) "Октябрь" Анникову Сергею Ивановичу заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества СПК в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела, за исключением реализации молочной продукции, произведенной СПК, а также за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы. Следовательно, обеспечительные меры не допускают отчуждение любого имущества СПК, за исключением молочной продукции, произведенной СПК, а также за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы. Каких-либо неясностей резолютивная часть определения суда в этой части не содержит.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Октябрь" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого по настоящему делу определением от 19 апреля 2024 года, в виде запрета сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Октябрь" вносить изменения в Устав СПК колхоза "Октябрь", запрета председателю СПК (колхоза) "Октябрь" Анникову Сергею Ивановичу заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества СПК в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела, за исключением реализации молочной продукции, произведенной СПК, а также за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы.

Оценивая доводы заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу о том, что оно имеет своей целью обойти установленные судом запреты, получить разрешение на отчуждение КРС, буйволов, зерна и прочих объектов имущества СПК, что нельзя признать правомерным. Как указал суд, СПК под видом разъяснения определения фактически заявлял о получении разрешения на обход от соблюдения установленных судом запретов, добивался изменения по существу ранее принято судом определения, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Судом отмечено, что не содержит каких-либо неясностей и то, что установленные судом запреты распространяются на СПК, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от СПК, является Анников Сергей Иванович, следовательно, сделки от СПК может совершать либо Анников С.И., либо уполномоченное им лицо (в т.ч. по доверенности), а наделение Анниковым С.И. иного лица полномочиями на совершение запрещенных судом действий следует расценивать как иные действия по отчуждению имущества СПК в пользу третьих лиц, что определением суда прямо запрещено, за исключением реализации молочной продукции, произведенной СПК, а также за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы.

Поэтому определением от 14.05.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что заявление рассмотрено единолично в отсутствие сторон без их надлежащего извещения в нарушении положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, апеллянт указывает на существенные нарушения норм материального права судом первой инстанции, в том числе, примененные обеспечительные меры в виде запретов вносить изменения в устав и заключать сделки не соответствуют закону.

Вместе с тем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, чем в данном случае нарушены права кооператива, поскольку он лишен единственного источника дохода.

Кроме того, обеспечительные меры, в отмене которых отказано обжалуемым судебным актом, никак не обеспечивают исковые требования, по предмету не связаны с рассматриваемым иском, не касаются предмета спора.

Между тем, не соблюден баланс интересов сторон, не учтены публичные интересы кооператива и третьих лиц.

Также апеллянт утверждает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение готовой продукции СПК "Октябрь" приводят к невозможности ее реализации и порче до степени полной негодности с учетом деятельности кооператива.

Более того, как действующее производственное предприятие, кооператив в целях осуществления своей производственной деятельности, не может не нести текущих расходов, напрямую связанных с производственным циклом, и обеспечивающим его.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании истцов членами кооператива с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ об их членстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отмена обеспечения иска до рассмотрения по существу настоящего дела может причинить значительный ущерб заявителям, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом неправомерных действий руководителя СПК (колхоз) "Октябрь", отмена обеспечения иска в виде председателю сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Октябрь" Анникову Сергею Ивановичу заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества СПК колхоза "Октябрь" в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела может причинить значительный ущерб заявителям, которые намерены стать участниками коопертаива.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Доводы апеллянта о том, что он лишен единственного источника дохода, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение готовой продукции СПК "Октябрь" приводят к невозможности ее реализации и порче до степени полной негодности с учетом деятельности кооператива, действующее производственное предприятие, кооператив в целях осуществления своей производственной деятельности, не может не нести текущих расходов, напрямую связанных с производственным циклом, и обеспечивающим его, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры в рамках настоящего дела не допускают отчуждение любого имущества СПК, за исключением молочной продукции, произведенной СПК, а также за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, что опосредует правомерный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае вступления этого решения в законную силу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства извещение сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не требуется, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова