Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 15АП-14847/24 по делу N А53-3517/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 г.

дело N А53-3517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Саакян Л.Б. по доверенности от 08.05.2024, удостоверение N 2309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу N А53-3517/2017 о приостановлении исполнительного производства

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу (ОГРНИП 316619600065124, ИНН 616601211144)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м + 24 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1, путем снова капитального строения эксплуатируемого под кафе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи.

Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку - здание кафе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1; передать свободный земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи департаменту.

На основании решения от 29.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017789933 от 08.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 680/18/61030-ИП от 18.01.2018.

28.05.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.08.2024 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление, в котором предприниматель просил приостановить исполнительное производство N 680/18/61030-ИП от 18.01.2018 до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2024 исполнительное производство N 680/18/61030-ИП от 18.01.2018 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал определение от 15.08.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено не было. Кроме этого, департамент указывает, что приостановление исполнительного производства - это право суда, а не обязанность, и суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Также департамент указывает на то, что в рамках дела N А53-16645/2024 предпринимателю было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Первомайским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.08.2024 в отсутствие представителя. В заявлении указано, что о рассмотрении заявления были уведомлены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и судебного пристава.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло повлечь ущемление прав и законных интересов должника, так как решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 на данный момент не исполнено, в то время судом рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон, поскольку оно предотвращает возможность сноса спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по настоящему делу отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Апелляционным судом не принимается ссылка департамента указывает на то, что в рамках дела N А53-16645/2024 предпринимателю было отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку в рамках указанного дела судом оценивались иные основания для приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу N А53-3517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев