Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-2254/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-3517/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Солод В.Ю. по доверенности от 20.01.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-3517/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу (ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124) об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Арменак Мигранович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель предпринимателя Гаспаряна А.М., с которым у ответчика были договорные отношения, в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных исковых требований не направил. Заявитель также указал, что в силу заболевания ответчик не смог лично участвовать в процессе и во всем полагался на представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 для рассмотрения ходатайства ИП Гаспаряна А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения предпринимателя Гаспаряна А.М. на лечении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель указывает на намерение ИП Гаспаряна А.М. лично присутствовать в судебном заседании, а также невозможности явки в связи с нахождением на лечении.

Вместе с тем, предпринимателем не обосновано, по каким причинам личное участие предпринимателя Гаспаряна А.М. при явке в заседание его представителя носит обязательный характер, какие обстоятельства и доказательства он желает пояснить. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно невозможности рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой в отсутствие лично Гаспаряна А.М.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 29.05.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 29.06.2017.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба ответчика считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 05 февраля 2018 года, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копии жалобы в адрес истца почтовая квитанция датирована 02 февраля 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству судом, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2017. Определением от 16.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2017, протокольным определением суд отложил судебное заседание на 23.05.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 16.02.2017 и от 16.03.2017 были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, д. 4, кв. 14.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция была вручена адресату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 35-36). При этом копию определения суда от 16.03.2017, ответчик получил лично.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях, не соответствуют действительности, ответчик не представил, соответствующих доводов о ненадлежащем извещении ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2017 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Предпринимателю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя на неявку представителя не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Во-первых, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Во-вторых, заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя с учетом сроков рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока предприниматель в апелляционной жалобе не указал.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока ответчиком не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с этим, ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2018.

В связи с отказом в восстановлении срока и возвращением апелляционной жалобы заявителю, ходатайство предпринимателя Гаспаряна А.М. о приостановлении исполнительного производства рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. чек-ордер от 02.02.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова