Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5743/24 по делу N А57-170/2022

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Лебедевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении реализации имущества должника от 25 июня 2024 года по делу N А57-170/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лебедевой Наталии Геннадьевны (дата рождения: 20.10.1956, место рождения: г. Саратов, место жительства: 413124, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Василевского, д. 67, кв. 103, ИНН 645401835167, СНИЛС 118-863-383-90) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Лебедевой Н.Г., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), Антиповой А.В., представителя по письменному ходатайству от 19.08.2024 (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Лебедевой Наталии Геннадьевны (далее - Лебедева Н.Г., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) должник - гражданка Лебедева Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 24 июня 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Шалагин Олег Николаевич, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года процедура реализации имущества в отношении Лебедевой Н.Г. завершена, Лебедева Н.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" в общем размере 527353 руб. 01 коп., полномочия финансового управляющего Шалагина О.Н. прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", Лебедева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в данной обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что должник осуществила все возможные способы сохранения и возврата залогового транспортного средства, известные ей. Из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором ПАО "Совкомбанк". Доказательства противоправности поведения Лебедевой II.Г. при принятии на себя обязательств перед кредитором, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судом первой инстанции не установлено.

Финансовый управляющий Шалагин О.Н. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должницы следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав подателя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

При принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 о признании гражданки Лебедевой Наталии Геннадьевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед кредиторами в размере 1 417 889,22 руб., в том числе:

- задолженность в размере 752 621,40 руб. перед АО "Альфа-Банк" (основание: Договор от 03.06.2019),

- задолженность в размере 550 373,44 руб. перед ПАО "Совкомбанк" (основание: Договор N 1936281350 от 16.11.2018),

- задолженность в размере 59 246,39 перед ПАО "Совкомбанк" (основание: Договор N 1936281461 от 16.11.2018),

- задолженность в размере 16 054,27 руб. перед Фондом капитального ремонта (основание: платежный документ),

- задолженность в размере 39 702,72 руб. перед ООО "Адамас" (основание: платежный документ).

Уведомление о введении в отношении должника - гражданки Лебедевой Наталии Геннадьевны процедуры реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов и уполномоченного органа заказными письмами.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03 мая 2022 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданки Лебедевой Наталии Геннадьевны включены требования следующих кредиторов:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 784 руб. 21 коп., в т.ч. налог - 7 239 руб., пени - 545 руб. 21 коп.;

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лебедевой Наталии Геннадьевны требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк":

- в рамках кредитного договора N 1936281350 от 16.11.2018 в размере 527 353 руб. 01 коп., из которых: 149 руб. - комиссия за смс-информирование, 501 004 руб. 90 коп. -просроченная ссудная задолженность, 76 руб. 98 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 25 394 руб. 88 коп. - неустойка на остаток основного долга, 727 руб. 34 коп. - неустойка на просроченную ссуду;

- в рамках кредитного договора N 5043685675 от 03.06.2019 в размере 72 241 руб. 36 коп., из которых: 17 323 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 54 917 руб. 70 коп. -просроченная ссудная задолженность;

- в рамках кредитного договора N 1936281461 от 16.11.2018 в размере 57 067 руб. 26 коп., из которых: 7 174 руб. 44 коп. - иные комиссии, 41 260 руб. 19 коп. -просроченная ссудная задолженность, 2 756 руб. 34 коп. - неустойка на остаток основного долга, 357 руб. 04 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 5 519 руб. 25 коп. - штраф за просроченный платеж.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - Лебедевой Наталии Геннадьевны в сумме 3 395 руб. 00 коп. для удовлетворения в третью очередь..

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Финансовым управляющим в целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности, наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, осуществлены следующие мероприятия: выезд по месту жительства должника, инвентаризационная опись основных средств должника, истребование документов у должника, государственных органов и кредитных организация.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что 16.11.2018 должник заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" N 1936281350 на приобретение транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска на сумму 675 762,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу N А57-170/2022 о включении требований ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1936281350 от 16 ноября 2018 года Должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель XRAY, 2018 г.в., VIN-номер XTAGAB110K1159638.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу N А57-170/2022 требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору N 1936281350 от 16.11.2018 в размере 527 353 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лебедевой Наталии Геннадьевны, в установлении статуса залогового кредитора было отказано ввиду фактического отсутствия у должника спорного транспортного средства.

Финансовым управляющим установлено, что между гражданином Савитским Л.А. и гражданином Шуваловым П.В. заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска владельцем транспортного средства является Лебедева Наталия Геннадьевна, 20.10.1956 года рождения.

Из пояснений должницы следует, что спорное транспортное средство передано ей в пользование Савитского Л.А., являющего ее сыном.

Сын должника Савитский Л.А. для целей управления транспортным средством оформил страховку на автомобиль, как лицо управляющее ТС.

Местонахождение данного имущества на данный момент должнику не известно.

05.11.2019 Лебедевой Н.Г. в отдел полиции N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области подано заявление об угоне транспортного средства.

05.11.2019 Савитским Л.А. в отдел полиции N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области подано заявление об угоне транспортного средства.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой опрошенный Савитский Л.А. пояснил, что спорное транспортное средство приобретено его матерью в целях личного пользования Савитского Л.А., посредством взятия ею кредитных обязательств.

Из пояснений Савитского Л.А. следует, что спорный автомобиль передан им в пользование неустановленному лицу в аренду без оформления надлежащего договора.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки установлено, что Савитский Л.А. передал транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска Шувалову П.В. за денежные средства в размере 200 000 руб. без надлежащего правового оформления отношений по купле-продаже.

Впоследствии Шувалов П.В. передал транспортное средство неизвестному лицу за 230 000 руб.

Постановлением начальника отдела полиции N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области от 12.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям должника о том, что ею в полной мере осуществлялись меры по сохранности предмета залога.

Так из постановления ст. участкового уполномоченного 3 ОП МУ МВД РФ "Энегльсское" от 12.11.2019 следует, что изначально Савитский Л.А. указывал на факт угона спорного транспортного средства в неустановленное время неустановленными лицами. Впоследствии Савитский Л.А. изменил процессуальную позицию и сообщил о передаче автомобиля в аренду незнакомому ему лицу, который автомобиль не возвратил.

Опрошенный Петерсон В.В. пояснил, что в сентябре 2019 года его познакомили с Савитским Л.А., который хотел продать свой автомобиль, находящийся в залоге, и за счет страховки погасить кредитное обязательство.

Также в ходе проверки было установлено, что объявление о продаже указанного автомобиля было размещено на сайте "Авито" с указанием на продажу по цене 300000 руб. без регистрационных действий. Указанный автомобиль приобрел Шувалов П.В. по цене 200000 руб., через неделю перепродав по цене 230000 руб. неизвестному мужчине на авторынке г. Саратова. Со слов Шувалова П.В. автомобиль приобретен жителем г. Москвы "на разбор".

Постановлением от 12.11.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлениям гр. Савитского Л.А., Лебедевой Н.Г. отказано за отсутствием в действиях гр. Шувалова П.В. состава преступления, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, в действиях гр. Савитского Л.А.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из владения должника в результате ее собственных действий.

Передача в пользование близкому родственнику автомобиля, являющегося предметом залога, без осуществления со стороны собственника контроля за его сохранностью не свидетельствует о добросовестности поведения последнего. Фактически данные действия создали ситуацию, при которой предмет залога безвозвратно утрачен.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы о наличии вины залогодержателя в утрате предмета залога, который, по мнению апеллянта, не обеспечил сохранность предмета залога, а случае надлежащего контроля мог бы обнаружить отсутствие автомобиля и возвратить его в пользование залогодателя.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля (200000 руб.), были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник, ознакомившись с постановлением от 12.11.2019, предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства.

Залоговый кредитор (ПАО "Совкомбанк") в результате действий должника по утрате предмета залога, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог транспортного средства.

Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, необеспечение должником сохранности автомобиля, приведшее к невозможности погашения требований залогового кредитора за счет предмета залога, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотреблением правом, недобросовестное поведение при исполнении должником своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк", и сделал обоснованный вывод, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Установленные по делу обстоятельства выбытия имущества из владения должника, в отсутствие компенсации имущественных потерь залогодержателя, суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед ПАО "Совкомбанк" не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу N А57-170/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова