Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-13749/24 по делу N А56-36538/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-36538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-13749/2024, 13АП-15883/2024) финансового управляющего Аббасова Эдуарда Рагибовича - Давлятханов Айрат Робертович и общества с ограниченной ответственностью "Медиус и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-36538/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: финансовый управляющий Аббасова Эдуарда Рагибовича - Давлятханов Айрат Робертович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медиус и К"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Аббасова Эдуарда Рагибовича - Давлятханов Айрат Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиус и К" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N 01/17/2, 698 543 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.02.2023.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика 4 757 000 руб. задолженности, 940 968 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.02.2023 (исключив период моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 07.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4 575 000 руб. задолженности; 895 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в размере 48 076 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 670 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, не явился, направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца не явился, направил расчет по иску, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 938 968 руб. 31 коп.

Апелляционный суд в целях обоснованного рассмотрения дела приобщил указанный расчет к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела 27.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, которым признал истца несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Должника утвержден Давлятханов Айрат Робертович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежат доли в следующих объектах недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на здание клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 896,2 кв. м, инв.N 5645, лит. А, А1, кадастровый номер: 47:07:1301134:89, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 107 (далее - здание); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 081 кв. м, адрес: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Всеволожск, Социалистическая ул., уч. 107, кадастровый номер 47:07:13-01-015:0028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины (далее - Земельный участок).

Финансовый управляющий указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 07/17/2 от 01.07.2017 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения здания (далее - помещения).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ежеквартальная арендная плата составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с 01.07.2017 до 01.06.2018. При этом пункт 6.2 договора предусматривает автоматическое продление действия договора на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о своем намерении его изменить или расторгнуть.

Как утверждает истец, ответчик пользуется помещениями с момента заключения договора до настоящего времени, вместе с тем, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежеквартальной оплате аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции не согласился с заявленной ко взысканию суммой процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 АПК РФ, применив к размеру штрафных санкций период моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и указав на то, что в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежали, таким образом, сумма процентов, начисленная и подлежащая взысканию, составляет 895 445 руб. 38 коп.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно исключил период моратория на основании Постановления N 497 (л.д. 54). Также в указанных уточнениях, истец исключил период моратория на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неприменением Постановления N 497, у суда первой инстанции не имелось.

Впоследствии, уточняя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в окончательной редакции (л.д. 55), истец указал на то, что оснований для исключения периода моратория на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, не имеется, поскольку ответчик не относится к числу организаций пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив указанный довод истца, апелляционный суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем код ОКВЭД ответчика (86.21 Общая врачебная практика) не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на который распространяет свое действие мораторий.

Учитывая изложенное, истец правомерно не применил в расчете штрафных санкций положения, предусмотренные Постановлением N 428 об исключении из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 968 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медиус и К" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиус и К" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-36538/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиус и К" в пользу Аббасова Эдуарда Рагибовича 4 575 000 руб. задолженности, 938 968 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиус и К" в доход федерального бюджета 2 077 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров