Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15309/24 по делу N А41-104157/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-104157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лижника Романа Иосифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу N А41-104157/23

о несостоятельности (банкротстве) Лижника Романа Иосифовича

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ "Солнечная Долина" - Иванова А.А. по доверенности N СД-23-09/37 от 11.09.2023;

от Лижника Р.И. - Саблуков Д.Г. по доверенности N 50АВ1050681 от 14.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 Лижник Роман Иосифович (ИНН: 504905602651) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Роман Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2024, на сайте ЕФРСБ 12.02.2024.

ООО СЗ "Солнечная Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 639 413,35 руб.

Лижник Р.И. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу спора по делу N А41-71491/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Требования ООО СЗ "Солнечная Долина" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 122 639 413,35 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лижник Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Лижника Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ "Солнечная Долина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Солнечная Долина" (Застройщик), ООО "СевероЗапад" (Технический заказчик) и ООО "Стройресурс" (Генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по указанным договорам генерального подряда между Лижником Романом Иосифовичем и ООО СЗ "Солнечная Долина" заключены договоры поручительства N РТП/СЗ-02/2021-03П от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2П от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04П от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2П от 09.02.2021.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительств поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Стройресурс", в том же объеме, как и генеральный подрядчик перед кредитором за исполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по заключенным между генеральным подрядчиком, техническим заказчиком и кредитором договорам генерального подряда.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручительство действует до 2027 года.

Генеральный подрядчик обязательств по указанным договорам подряда не выполнил, в связи с чем ООО СЗ "Солнечная Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований о взыскании задолженности к поручителю.

Пронимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройресурс" принятых на себя обязательств по договорам генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-71491/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу N А41-71491/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 19.08.2024), требования ООО СЗ "Солнечная Долина" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" в размере 122 639 413 руб. основного долга.

Таким образом, судами определен размер обязательства основного должника по указанным договорам генерального подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, обязательства генерального подрядчика могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга либо ООО "Стройресурс", либо Лижником Р.И. или ими совместно.

Доводы, изложенные Лижником Р.И. в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку связаны с обстоятельствами заключения и исполнения договоров генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021.

Между тем данные обстоятельства исследованы в рамках дела N А41-71491/23, судами им дана оценка.

Предметом настоящего обособленного спора являются личные обязательства Лижника Р.И. как поручителя перед ООО СЗ "Солнечная Долина", а не обязательства основного должника (ООО "Стройресурс").

Доводов, связанных с исполнением обязательств поручителя по договорам поручительства N РТП/СЗ-02/2021-03П от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2П от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04П от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2П от 09.02.2021, Лижником Р.И. в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу N А41-104157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк