Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11573/24 по делу N А41-67116/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-67116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Малкин А.В., доверенность от 16.08.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-67116/23, по иску Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1125074013206, ИНН: 7731032970) об установлении сервитута, третьи лица: Рассадкин Михаил Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ:

1) Установить в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером - 50:27:0000000:129573, площадью 150 кв. м, по указанным характерным поворотным точкам (координатам).

Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм2 ориентировочной протяженностью 480 м. Точную длину трассы и сечение провода определить проектом.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО "Россети Московский регион" по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационным аппаратом, 1 шт.

Установить плату за сервитут в размере 18 062 руб. за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Рассадкин Михаил Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес истца с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142152, Московская область, р-н Подольский, с/о Брянцевский, д Федюково, Российская Федерация, кадастровый номер: 50:27:0020549:450., обратился Рассадкин Михаил Андреевич, которому выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями, ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" обязалось осуществить:

10.1.1. Строительство одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм2 ориентировочной протяженностью 480 м. Точную длину трассы и сечение провода определить проектом.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО "Россети Московский регион" по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационным аппаратом, 1 шт.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" и третьим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером 50:27:0000000:129573.

Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало.

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная помощь" Ужкурис Феликсу Эдуардовичу, Хабаровой Галине Юрьевне, Малашенко Елене Анатольевне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства Рассадкина М.А. (земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020549:450), в соответствии с техническими условиями N Ю8-22-302-109053 (269973) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, существующих обременений?

2. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 единственно возможным способом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Рассадкина М.А. в соответствии с техническими условиями?

3. Определить наименее обременительные варианты сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Рассадкина М.А. в соответствии с техническими условиями с указанием возможных вариантов, определить их площадь и поворотные точки определяющие границы? В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Рассадкина М.А., то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 для каждого из предложенных вариантов.

4. Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номерами 50:27:0000000:129573 в границах, определенных при ответе на вопрос 3.

Экспертами при ответе на поставленные вопросы даны следующие выводы.

Экспертами на вопросы 1, 2, 3 даны следующие выводы: учитывая, что доступ к земельному участку Заявителя (с КН50:27:0020549:450) осуществляется через земельный участок ответчика с КН50:27:0000000:129573, экспертами было установлено, что иной возможности для установки и подключения в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств на земельном участке Заявителя, минуя земельный участок ответчика, не имеется.

Таким образом, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N КН50:27:0000000:129573 является единственно возможным способом для строительства объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион" и наименее обременительных для всех смежных земельных участков, в связи с чем ниже экспертом перечислены координаты для внесения в ЕГРН по Варианту 1.

Вариант 1.

Учитывая вышеизложенное, экспертом разработан Вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером КН50:27:0000000:129573, для осуществления строительства линии электропередачи к земельному участку Рассадкина М.А. с КМ 50:27:0020549:450 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшим обременением земельного участка ответчика.

Учитывая изложенное, сервитут, устанавливаемый по варианту 1 в границах земельного участка с КН50:27-.0000000:129573 по сведениям ЕГРН (на Схеме 1и2 выделен красным цветом): часть земельного участка площадью 150 кв. м. в границах по границе: н!-н2-нЗ-н4-н5-н6 -н1:

Каталог координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-50, выделяемых под сервитут для осуществления строительства линии электропередачи к земельному участку Рассадкина М.А. с КМ50:27:0020549:450 протяженностью ориентировочно 510 м, согласно техническим условиям N Ю8-22-302-109053 (269973), представлен в таблице.

Таблица 1. Описание координат характерных точек границ части земельного участка КН50:27:0000000:129573 (сервитут для строительства одноцепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка Рассадкина МЛ. с КМ50:27:0020549:450) площадью 150 кв. м (схема 1 и 2 вариант 1)

Ответ на вопрос 4: размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номерами 50:27:0000000:129573 в границах, определенных при ответе на вопрос 3 (в соответствии с выводом), составляет, округленно: для варианта 1 площадью 150 кв. м: 1 642 (Одна тысяча шестьсот сорок два) рубля в месяц

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, на земельный участок ответчика.

Доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участком, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьих лиц без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129573, с установлением единовременной платы за сервитут размере 18 062 руб. за весь срок сервитута, установленной заключением эксперта.

Доводы ответчика о необходимости установлении публичного сервитута, прекращения производству по делу правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 26.04.2017), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

По смыслу приведенных положений эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В силу пунктов 7, 9 Обзора Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В рамках настоящего дела общество ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" как электросетевая организация, основным видом деятельности которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, в целях осуществления подключения потребителя, а также определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для строительства одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм2 ориентировочной протяженностью 480 м и ввиду недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка, что соответствует предусмотренным статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для прекращения производству по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, выбранный обществом способ защиты права - установление сервитута, направлен на исполнение требуемой законом обязанности. Сервитут является правом ограниченного доступа и не предоставляет обществу каких-либо прав в отношении земельного участка ответчика, что не позволяет поставить и разрешить вопрос об ином использовании данных земельных участков, их частей для размещения линий электропередач.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-67116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина