Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-19454/24 по делу N А42-6131/2022

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А42-6131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19454/2024) индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу N А42-6131/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича (ОГРНИП 305519001700120, ИНН 519100336297);

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (адрес: 183008, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 114, ОГРН 1105190005865);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Виталий Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение, ММБУ "УДХ") о взыскании 318 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, выполняя спорные работы, истец добросовестно предполагал наличие внедоговорных фактических подрядных отношений с ответчиком, направленных на совокупное удовлетворение неотложных социально-значимых муниципальных нужд, в том числе нужд непосредственно некоммерческой организации ММБУ "УДХ".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом, Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 18.01.2022 N N 170122/12 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора по аренде транспортных средств с экипажем арендодателя, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (погрузчик-экскаватор, фронтальный погрузчик, экскаватор гусеничный).

Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 336 000 руб. 00 коп. НДС не облагается, оплата оказанных услуг осуществляется арендатором по факту оказания услуг по цене единицы услуг, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 7.2 договора).

В рамках данного договора сторонами обязательства были выполнены в полном объеме и оплачены.

Вместе с тем, как указал истец, в течение января 2022 года между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 318 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявками Учреждения, реестрами путевых листов с приложением талонов заказчика.

В этой связи Предпринимателем были также выставлены Учреждению счета на оплату от 18.01.2022 N 103 и от 31.01.2022 N 114, однако, последний, указав на отсутствие обязанности по оплате указанных счетов, отказался оплачивать выполненную работу.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Однако, в соответствии с разъяснениями пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывал, что в период осуществления истцом работ по расчистке снега на снежной свалке по ул. Домостроительная, производимых, в том числе в силу введения муниципальными органами режима повышенной готовности, возможность заключения муниципального контракта (дополнительных соглашений) отсутствовала, так как истец производил немедленные действия в интересах ответчика и по его заявкам, действующего в рамках муниципального задания. Невыполнение истцом данных действий в силу отсутствия дополнительных соглашений (контрактов) привело бы к недостижению целей муниципальных органов, указанных в постановлении администрации от 23.10.2014 N 3545, пункте 4 постановлений администрации от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396.

Кроме того, истец указал, что спорные работы выполнялись Предпринимателем, в том числе и в интересах ММБУ "УДХ", который не имел достаточных собственных мощностей, но, следуя предписаниям и рекомендациям Администрации, производил работы по расчистке снега с территорий, находящихся в его ведении (в том числе на снежной свалке) не за счёт выделенных и доведенных ему средств, а используя средства истца.

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора от 28.06.2017 определено что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Закона.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что цена заключенного сторонами договора является твердой, а дополнительное соглашение на оказание услуг сверх объемов, предусмотренных ранее заключенным договором, а также увеличения стоимости работ по контракту отсутствует, соответственно, Предприниматель должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

При этом, подписывая гражданско-правовой договор, Предприниматель соглашался со всем его текстом, в том числе с положениями о необходимости письменного соглашения сторон в случае его изменений и дополнений (пункт 9.1.1 договора).

Оказывая услуги без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Предприниматель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель действовал в обстановке введенного режима повышенной готовности в связи с чрезвычайностью ситуации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, арендуемая техника была согласно договору задействована на работах по расчистке снежной свалки, а не проезжей части, требующей непрерывной уборки в чрезвычайных случаях неблагоприятных погодных явлений.

Таким образом, какие-либо доказательства необходимости и срочности выполнения работ по расчистке свалки, которые подлежали бы оплаты в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Доказательств чрезвычайности ситуации природного характера материалы дела также не содержат, при этом, отклоняя ссылки истца на количество выпавших осадков, суд первой инстанции также верно указал, что означенное не подтверждает факт именно чрезвычайной ситуации, в том числе с учетом того, что, подписывая договор, стороны должны были учитывать вероятность отклонения уровня осадков в зимний период от среднего уровня.

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Однако, в данном случае существо оказанных услуг не относится ни к одному из случаев, перечисленных в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, существенного вреда жизни и здоровью населения, а также доказательств затруднительности проведения процедур согласно Закону N 44-ФЗ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, а дополнительное соглашение между сторонами отсутствует, приняв во внимание положения Закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и исполнителем согласования об изменении расчета стоимости, увеличения объема услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг сверх цены договора, а потому в удовлетворении иска Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу N А42-6131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина