Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-20311/24 по делу N А56-33358/2022

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-33358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Минкевич Ю.Б., на основании доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20311/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого в рамках дела N А56-33358/2022 (судья Корчагина Н.И.), по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 861 926 руб. 90 коп. за период с 01.02.2006 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 367 226 руб. 60 коп., рассчитанных по состоянию на 05.04.2021, процентов с 06.04.2021 до даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неосновательного обогащения в размере 524 873 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 23 коп., начисленных по состоянию на 09.07.2021, процентов с 10.07.2021 до даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 123 523 руб. 81 коп, проценты за пользование 2 71 2973 руб. 38 коп, проценты с 10.07.2021 по 31.03.2022, в остальной части отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 67 182 руб. 48 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В суд первой поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 04.08.2022 в период с 01.03.2024 по 28.02.2027 согласно графику погашения задолженности.

Определением от 11.04.2024 указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в удовлетворении данного ходатайства отказать, считая решение незаконным. По мнению подателя жалобы, предоставленная судом первой инстанции рассрочка не соответствует балансу интересов сторон и принята в ущерб интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса на 31.12.2023, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года, бухгалтерского баланса на 30.06.2024, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2024 года, а также платежных поручений от 15.03.2024 N 207, от 08.04.2024 N 270, от 06.05.2024 N 333, от 05.06.2024 N 334.

Апелляционный суд в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения заявления приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение. Истцом в суд первой инстанции представлены баланс предприятия на 30.09.2023 и отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2023 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика: на 30.09.2023 и отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 г. указан убыток за данный период в размере 90 554 000 руб., за 2023 г. и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 г - убыток составляет 103 842 000 руб., на 30.06.2024 -убыток составляет 15 644 000 руб.

Ответчик пояснил, что на период 2024 года у предприятия по прежнему сохраняется тяжелое финансовое положение, при этом ответчик оплачивает задолженность, согласно графику, который принят судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Также ответчик ссылается на то, что частичное погашение задолженности и временный характер имеющихся финансовых трудностей, создают реальную возможность полной выплаты долга перед истцом равными ежемесячными платежами за счет денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления финансовое положение ответчика является тяжелым, учитывая объем обязательств последнего и отсутствие у него реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить перед взыскателем обязательства по решению суда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-33358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина