Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-39318/24 по делу N А40-271393/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-271393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нилан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу N А40-271393/23,

по иску ООО "Нилан"

к АО "Тандер"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гараян С.А. по доверенности от 10.02.2024 г.,

удв.адв. 12145 от 23.03.2022 г.;

от ответчика: Шершнев В.И. по доверенности от 27.02.2024 г.,

диплом ВСА 0533015 от 10.07.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нилан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды N МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 20 880 000 рублей и неустойки по Договору аренды N МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 7 421 100 рублей, начисленную за период с 11.12.2021 по 15.11.2023, а также за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.04.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01 октября 2016 года между ООО "НИЛАН" ("Истец", "Арендодатель") и АО "Тандер" ("Ответчик", "Арендатор") заключен Договор аренды недвижимого имущества N МсФ_в/64848/16.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование искового требования истец указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 7 421 100 руб. за период с 11.12.2021 по 15.11.2023 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что вступившим в законную силу судебный актом по делу N А40-258478/21-176-1936 установлен факт утраты права ООО "Нилан" на взыскание арендной платы в связи в результате одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора со стороны ООО "НИЛАН" в части своевременного внесения выкупной цены

По делу N А40-269367/19-180-2288 судами было установлено, что собственником арендованного АО "Тандер" объекта является Департамента городского имущества г. Москвы на основании на основании уведомления Департамента городского имущества от 21.11.2017 исх. No ДГИ-И-58900/17 об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ч.2 ст.69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом установленного у третьего лица права собственности на спорный объект, ссылки истца относительно того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание арендных платежей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку судом установлено отсутствие прав у истца на взыскание с ответчика арендных платежей, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-271393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.