Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43882/24 по делу N А40-58940/2024

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-58940/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТК АРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-58940/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК АРИОН" (ОГРН: 1172901010721, ИНН: 2904029261)

к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ОГРН: 1025005685946, ИНН: 7705034202)

о взыскании денежных средств в размере 661 552,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" о взыскании денежных средств в размере 661 552,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что стороны заключили Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РТ-АРИОН-2023 от 31.03.2023, подписав, посредством ЭДО (далее-Договор).

Согласно п.2.1. Договора истец обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой, а Ответчик обязуется оплатить услуги, оказанные Истцом.

В рамках исполнения Договора Ответчик принял от Истца объем оказанных услуг на общую сумму 2 480 693,26 руб., что подтверждается соответствующими УПД N 26632 от 01.10.2023, счетом N 40970 от 01.10.2023, заявлением о зачете N 16КН от 21.11.2023, составленном на основании вышеуказанных документов.

Ответчик частично оплатил УПД N 26632 от 01.10.2023, по счету N 40970 от 01.10.2023, удержав 1 040 371,22 руб., в связи с частичными отказами со стороны истца в удовлетворении входящих претензий, отсутствии ответов/оплат, отраженных по тексту заявления о зачете N 16КН от 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением N 45003 от 28.11.2023 по УПД N 26632 от 01.10.2023 (оплачено 1 440 322,04 руб. из 2 480 693,26 руб. выставленных по счету).

Истец принял следующие рекламации из списка в заявлении о зачете N 16КН от 21.11.2023: NN 242КНЮ-23 от 12.09.2023 на 104 806,58 руб.; 247КНЮ-23 от 13.09.2023 на 78 530,57 руб.; 248КНЮ-23 от 13.09.2023 на 163 075,30 руб.; 269КНЮ-23 от 20.09.2023 на 32 406,23 руб., но не произвел фактические оплаты, в связи с чем, зачет в части суммы указанных претензий Истцом принят.

По претензиям N N 200КНЮ-23 от 16.08.2023 на 6 593,60 руб.; 201КНЮ-23 от 17.08.2023 на 52 956,20 руб.; 265КНЮ-23 от 20.09.2023 на 19 8329,18 руб.; 274КНЮ-23 от 22.09.2023 на 37 9084,90 руб.; 279КНЮ-23 от 26.09.2023 на 24 588,86 руб. истец направил отказы на общую сумму 661 552,74 руб., при этом как указывает истец на данную сумму ответчиком произведено незаконное удержание денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

31.03.2023 между ООО "ПепсиКо Холдинге" и ООО "ТК АРИОН" заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N РТ-ЛРИОН-2023.

В июле-августе 2023 во исполнение договора истец осуществлял перевозки продукции по заявкам ответчика на основании экспедиторских расписок.

В указанный период на складе грузополучателя при выгрузке продукции из транспортного средства обнаруживался завал и бой продукции.

В связи с обнаружением брака и боя составлялись Акты ТОРГ-2, о наличие которых истец осведомлен и не оспаривает.

Согласно п. 3.1.17 Договора Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости в соответствии с п.8.4 и 8.5 настоящего Договора, с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю, независимо от сохранности пломбы.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора обязательства Экспедитора осуществлять просчет количества мест груза на предмет соответствия загрузочной ведомости и товарно-транспортной накладной (количество упаковок, коробов); представитель Экспедитора обязан осуществлять контроль нал размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, в целях обеспечения сохранности и соблюдения правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки. Экспедитор не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом, с недостающими, мятыми и бракованными коробами в наружных рядах паллета, или мятыми протекающими бочками, о чем обязан поставить в известность Клиента.

По каждой из перевозок при погрузке и при выгрузке товара присутствовали водители (представители Экспедитора), которые контролировали процесс погрузки/выгрузки.

В силу п. 5.3.4 Договора подписание представителем Экспедитора (в том числе водителем) товарно-транспортной накладной или транспортной накладной и (или) расписки Экспедитора является подтверждением принятия Экспедитором груза к перевозке с материальной ответственностью Экспедитора, а также бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида, отмеченного в товарно-транспортной накладной или товарной накладной, а также размещения груза в транспортном средстве с соблюдением правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства и правил погрузки груза.

При приемке груза водители экспедитора к качеству и количеству груза не имели замечаний, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в экспедиторских расписках, следовательно, груз был сформирован и упакован в соответствии с п.4.1.7 Договора.

В соответствии с Договором, Экспедитор принял на себя обязательство нести ответственность перед ООО "ПепсиКо Холдингс" за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости на основании товаросопроводительных документов (п.8.4 Договора).

Ответчик направил в адрес истца претензии о возмещении стоимости поврежденного груза на общую сумму 1 040 371,22 руб., причиненный ущерб возмещен не был.

21.11.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете N 16 НК, что ООО "ТК АРИОН" не опровергается.

Согласно п. 8.6 Договора задолженность Экспедитора погашается зачетом сумм, подлежащих выплате Экспедитору в качестве оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Заявителем жалобы не оспаривается, что после получения заявления о зачете истец письменных возражений в отношении данного зачета не представил, более того не возражал против зачета части требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учётом изложенного, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами проведен зачет, в результате которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Также, суд обоснованно принял во внимание, что истцом, в нарушение п. 14.5. договора, счета на оплату не выставлены способом, указанном в договоре, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ и услуг по договору, в связи с чем, истец не мог начислить неустойку. Кроме того, истцом, в нарушение п. 7.4. Договора, размер начисленной неустойки превышает 10% от суммы задолженности по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-58940/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан