Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-8808/24 по делу N А55-39159/2022

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А55-39159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Светличкина Олега Станиславовича - Быцай Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года о включении требования ООО "Торгтрансавто" в реестр требований кредиторов должника (вх.N 218934 от 19.06.2023) по делу N А55-39159/2022 о несостоятельности (банкротстве) Светличкина Олега Станиславовича (ИНН 632117142550),

УСТАНОВИЛ:

Светличкин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 4 483 529,51 руб., а также обязательств, в которых должник выступает поручителем в обеспечении исполнения обязательств ООО "Триос-Техно" (ИНН 6323062622).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

ООО "Торгтрансавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений принятых судом, просит включить ООО "Торгтрансавто" в реестр требований кредиторов должника Светличкина Олега Станиславовича, в состав требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 13 885 608,05 руб., в том числе основной долг - 11 214 929,20 руб., проценты - 566 758,14 руб., неустойка - 2 103 920,71 руб., возникшую по кредитному соглашению (договору) N КР/182021-002130, заключенному между ООО "Триос-Техно" и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 г. заявление ООО "Торгтрансавто" от 19.06.2023 вх.N 218934 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Светличкина Олега Станиславовича, удовлетворено. Требование ООО "Торгтрансавто" Включено в реестр требований кредиторов должника Светличкина Олега Станиславовича, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 13 885 608,05 руб., в том числе основной долг - 11 214 929,20 руб., проценты - 566 758,14 руб., неустойка - 2 103 920,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Светличкина Олега Станиславовича - Быцай Евгений Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торгтрансавто" требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2024 г. на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 августа 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на договоре уступки права требования N 01-08-11/22-УСТ, заключенному 08.11.2022 между ООО "МКС" и ООО "ТОРГТРАНСАВТО", в соответствии с условиями которого ООО "МКС" передало ООО "ТОРГТРАНСАВТО" в полном объеме права требования к ООО "Триос-Техно" по кредитному договору N КР/182021-002130, заключенному 11.02.2019 между ООО "Триос-Техно" и Банком ВТБ (ПАО), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), и другие, связанные с требованием права, в частности право требовать от ООО "Триос-Техно" выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, пени, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом.

Кроме того, были уступлены права требования по договору поручительства N КР/182021-002130-п01 от 11.02.2021 со Светличкиным О.С.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022 размер уступаемых прав (требований) по состоянию на дату перехода прав (требований) составил 12 975 189,67 руб., включая:

право требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 11 214 929,20 руб.

право требования уплаты процентов за пользование кредитом 212 109,44 руб.

право требования уплаты неустойки в виде пени, признанной Заемщиком, начисленной на неоплаченные в срок проценты за пользованием кредитом, невозвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору за период с 30.08.2021 по 08.08.2022 включительно, в размере 1 548 151,03 руб.

Дата перехода прав, их стоимость и порядок расчетов определены сторонами в пункте 4 договора уступки права требования N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022.

Согласно пункта 4.1. датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению являлась дата подписания настоящего договора уступки прав требований. С Даты подписания настоящего договора уступки прав требований Цедент выбывает из любых правоотношений по кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

В силу пункта 4.2. стоимость прав (требований), уступаемых по договору, рассчитывается на дату перехода прав (требований) и с учетом дисконта составляет 12 326 430,19 руб.

Оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав, указанной в пункте 4.2 договора, осуществляется Цессионарием не позднее 08 ноября 2023 г. Оплата осуществляется любым не запрещенным законом способом (пункт 4.3 договора).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Выводы относительно соответствия Договора уступки права требования N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022 требованиям статей 382-389 ГК РФ, а именно, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждены вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в рамках дела N А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право, переданное ООО "ТОРГТРАНСАВТО" по договору уступки права требования N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022, принадлежало ООО "МКС" на основании договора уступки права требования N 10/2022, заключенного 18.08.2022 между ООО "МКС" и Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "МКС" в полном объеме права требования к ООО "Триос-Техно" по кредитному договору N КР/182021-002130 от 11.02.2019.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022 размер уступаемых прав (требований) по состоянию на дату перехода прав (требований) составил 12 975 189,67 руб.

Датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению являлась дата полного исполнения Цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, которая составляла 12 975 189,67 руб.

Платежным поручением N 256 от 18.08.2022 обязательства по оплате ООО "МКС" были исполнены в полном объеме.

Право, переданное ООО "МКС" по договору уступки права требования N 10/2022, заключенного 18.08.2022, принадлежало Банку ВТБ ПАО на основании кредитного договора N КР/182021-002130, заключенного 11.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Триос-Техно", в соответствии с условиями которого Банк ВТБ ПАО обязался предоставить ООО "Триос-Техно" кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем Соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Сумма кредита: фактический остаток ссудной задолженности и процентов, по погашаемым кредитным соглашениям: N 723/1019-0000158 от 29.09.2016, N 723/1019-0000159 от 30.09.2016, N 723/1019-0000162 от 31.10.2016, но не более 43 000 000 руб. Кредит предоставлялся на цели рефинансирования задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитным соглашениям: N723/1019-0000158 от 29.09.2016, N723/1019-0000159 от 30.09.2016, N723/1019-0000162 от 31.10.2016, но не более но не более 43 000 000 руб.

Положением части 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств заёмщику влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу статьи 330 ГК РФ вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего по состоянию на 23.11.2022 образовалась задолженность в размере основного долга - 11 214 929,20 руб., процентов - 566 758,14 руб., неустойки - 2 103 920,71 руб.

Указанные выше обстоятельства дела, размер задолженности, установлены также вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в рамках дела N А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на характер предъявленного требования как компенсационного финансирования.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что 11.02.2019 года между ООО "Триос-Техно" и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N КР/182021-002130. (Кредит предоставлялся ООО "Триос-Техно" на цели рефинансирования задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитным соглашениям: N723/1019-0000158 от 29.09.2016, N723/1019-0000159 от 30.09.2016, N723/1019- 0000162 от 31.10.2016, но не более но не более 43 000 000 руб.). Между Светличкиным Олегом Станиславовичем (участник и директор ООО "Троис-Техно" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства N КР/182021- 002130-п01 по вышеуказанным обязательствам ООО "Триос-Техно". Договором уступки прав (требований) N10/2022 от 18.08.2022 право требования по кредитному соглашению (договору) N КР/182021-002130 уступлено ООО "МКС". Договором об уступке прав требования N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022, ООО "МКС" уступило право требования задолженности по кредитному соглашению (договору) N КР/182021- 002130 ООО "Торгтрансавто" (юридически независимое лицо). Учредителями ООО "Триос-Техно" являются Морозов Олег Александрович (50% доли) и Светличкин Олег Станиславович (50% доли), который также являлся генеральным директором должника. 27.04.2022 зарегистрирована компания ООО "МКС", учредителями которой стали Морозов Вячеслав Александрович (родной брат Морозова Олега Александровича) с долей участия 70% и Кутуков Александр Геннадьевич, с долей участия 30%, который до 01.09.2021 занимал должность заместителя генерального директора ООО "Триос-Техно". Директором ООО "МКС" был назначен Морозов Олег Александрович. Таким образом, ООО "МКС" и ООО "Триос-Техно", а соответственно и Светличкин О.С. и Морозов О.А. являлись взаимозависимыми лицами.

Между тем, повторно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В обособленном споре о включении в реестр ООО "Триос-Техно" (основной должник по отношению к поручителю Светличкину О.С.) требований ООО "Торгтрансавто" в рамках дела N А55-32032/2022, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 ООО "Торгтрансавто" признано аффилированным кредитором и его требования к основному должнику ООО "Триос-Техно" понижены (субординированы) по отношению к требованиям независимых кредиторов, и тем не менее, требования в размере ООО "Торгтрансавто" в размере 13 885 608,05 руб., в том числе: основной долг - 11 214 929,20 руб., проценты - 566 758,14 руб., неустойка - 2 103 920,71 руб. признаны обоснованными.

Правила субординации требования не применимы в настоящем деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018).

Договоры уступки права требования, в том числе N 01-08-11/22-УСТ от 08.11.2022, кредитные договоры, в том числе N КР/182021-002130 от 11.02.2019, договор поручительства NКР/182021-002130-п01 от 11.02.2021, недействительными сделками не признаны, оценка им дана также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2022 по делу NА55-32032/2022 в рамках банкротства основного заемщика (ООО "Триос Техно").

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., понижение очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в данном случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривались ни наличие обязательств основного должника по делу N А55-32032/2022 перед заявителем, ни действительность договора поручительства с должником по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора с должником через иных лиц суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку прямая аффилированность кредитора с должником не установлена, при том, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что его участниками/учредителями ООО "Торгавтотранс" является Филь Алексей Александрович.

В своей совокупности доводы финансового управляющего о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований, связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, приобретая требования у независимого кредитора, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника (например, приобретением прав требований к нему) по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не могут являться безусловным основанием для субординирования требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях установлены не были, в связи с чем основания для субординирования требований кредитора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Основание полагать, что обязательства поручителя Светличкина О.С. имели своей целью создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника, отсутствует.

Согласно отчета финансового управляющего, в реестре требований кредиторов включены требования в общей сумме 67 205 827,96 руб., в связи с чем, довод финансового управляющего о контроле заявителя над процедурой должника с размером требований в сумме 13 885 608,05 руб. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в силу прекращения исполнения обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, заявленные ООО "Торгтрансавто" требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу N А55-39159/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу N А55-39159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова