Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-50414/24 по делу N А40-235634/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-235634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы виртуальной реальности" Деркачева С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Деркачева С.Е. о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Плужника Е.В. и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы виртуальной реальности",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО "Системы виртуальной реальности" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Деркачева С.Е. о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Плужника Евгения Владимировича на основании платежного поручения N 253 от 24.03.2021 г. на сумму 10 005 000,00 руб., платежного поручения N 313 от 26.04.2021 г. на сумму 30 000 000,00 руб. и платежного поручения N 381 от 08.06.2021 г. на сумму 5 768 660, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "ГЭОТАР-МЕД" и ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ-КОМПЛЕКСНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОНСАЛТИНГ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "ГЭОТАР-МЕД" и ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ-КОМПЛЕКСНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОНСАЛТИНГ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу Плужника Евгения Владимировича в период с 24.03.2021 г. по 08.06.2021 г. были совершены 3 (три) взаимосвязанных платежа на общую сумму 45 773 660, 59 руб.

Оспаривая указанные платежи по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, заявитель пояснил, что на дату совершения указанных выше платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ГЭОТАР-Мед" по поставленному и принятому товару на сумму 161 219 519, 73 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных выше выплат, у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), поскольку должник стал не способен исполнить имеющиеся по состоянию 24.03.2021 г. обязательства перед ООО "ГЭОТАР-МЕД", в связи с чем эти обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г.

Также, заявитель ссылался на заинтересованность Ответчика, являющегося руководителем должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи ООО "Системы виртуальной реальности", совершенные в пользу Плужника Евгения Владимировича на основании платежного поручения No 253 от 24.03.2021 г. на сумму 10 005 000,00 руб., платежного поручения No 313 от 26.04.2021 г. на сумму 30 000 000,00 руб. и платежного поручения No 381 от 08.06.2021 г. на сумму 5 768 660, 59 руб.; взыскать с Плужника Евгения Владимировича в пользу ООО "Системы виртуальной реальности" денежные средства в размере 45 773 660, 59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Медприбор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы виртуальной реальности" (ИНН 7736247289, ОГРН 1157746546649) принято к производству 28.10.2022 г., в то время как оспариваемые платежи были совершены Должником 24.03.2021 г., 26.04.2021 г. и 08.06.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие оснований для оспариваемых перечислений, а также на наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности.

В обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, заявитель ссылался на наличие задолженности ООО "Системы виртуальной реальности" перед ООО "ГЭОТАР- Мед" по договорам N МТ.108.102020 от 08.10.2020, N МТ.108.1220 от 08.12.2020, N МТСЛ. 108.1220 от 08.12.2020, N МТ.119.0221 от 19.02.2021, N МТ.124.0221 от 24.02.2021 г.

Однако, сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности, наличие возбужденных исполнительных производств не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 N 15АП-17582/2023 по делу N А53-27136/2020).

В то же время, согласно доводам Ответчика, Должник получил в 2019 году прибыль в размере 33 444 тысячи рублей, а в 2020 году прибыль составила 45 539 тысяч рублей, в обоснование чего ответчик ссылается на сведения из Отчетов о финансовых результатах за 2019, 2020 гг. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности Должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, относительно доводов заявителей о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейся в необоснованном получении Ответчиком денежных средств от Должника, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, основанием для совершения Должником оспариваемых перечислений явились Решения единственного участника ООО "Системы виртуальной реальности" - Плужника Е.В. о распределении чистой прибыли Общества по итогам года в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Решения от 26.04.2021 г. No 3/21, от 07.06.2021 г. No 4/21, от 23.03.2021 г. No 2/21).

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 ГК) в материалы спора не представлены. Указанные выше решения единственного участника Должника в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства совершения оспариваемой сделки только с целью причинения вреда иным лицам.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не являются основанием для признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, объективное банкротство должника наступило 24.06.2021(спорные платежи производились 24.03.2021 г., 26.04.2021 г., 08.06.2021 г..).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

Конкурсный управляющий не представлял в материалы обособленного спора ни одного документа, подтверждающего "22 эпизода получения Должником товара с фактической датой поставки до 24.03.2021 г". В отсутствии самих договоров и спецификаций к ним единственное чем мог руководствоваться суд первой инстанции - отсылкой к решению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-117248/21. В Решении суд указывает, что оплата за поставленный товар производится по отдельным спецификациям до 30.04.2021. Соответственно доводы управляющего о том, что должник обязан был произвести оплаты по 22 эпизодам в марте 2021 года являются необоснованными.

К отзыву на заявление управляющего, представленному в суд первой инстанции, приложены документы подтверждающие оплату должником на счет кредитора ООО "ГЭОТАР-МЕД" в октябре 2021 года на сумму 69 387 388 рублей 06 копеек и оплаты в счет кредитора ООО "ВШОУЗ-КМК" 11.10.2021 платежными поручениями N 496 и 497 денежных средств в сумме 27 000 000 рублей.

Факты реального исполнения обязательств должником обязательств перед кредиторами в конце 2021 года безусловно опровергают неспособность должника удовлетворять требования кредиторов в середине того же года. При этом, коллегия особо подчеркивает, что настоящие платежи это дивиденды за предыдущее время. Доказательств того, что именно в том периоде имелись признаки неплатежеспособности материалы дела не содержат и коллегий не установлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева