Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-5896/24 по делу N А60-64120/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-64120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: Шахова Г.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2023);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу N А60-64120/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Викторовичу (ИНН 667408709827, ОГРНИП 320665800172101)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Викторовичу о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505856, взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что видеозаписью подтверждается факт предложения к продаже по каталогу (реклама) от имени ответчика с использованием объектов интеллектуальной собственности истца; при прослушивании диалога покупателя и продавца (сотрудника ответчика), зафиксированного на видеозаписи, установлено, что в торговом помещении ответчика имеется каталог с полиграфическими изображениями различных персонажей, данный каталог используется ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности, для реализации оказываемых услуг, поскольку на основании изображений, ответчик предлагает свои услуги фотопечати с использованием персонажей, содержащихся в каталоге, в том числе персонажа "Маша". Настаивая на том, что со стороны ответчика имеет место предложение к продаже по каталогу (реклама) с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности, истец пояснил, что согласно видеозаписи, покупатель спрашивает у продавца, указывая на спорное изображение персонажа "Маша" в каталоге, о возможности изготовления кружки на заказ с использованием данного рисунка, на что продавец отвечает положительно и сообщает, что стоимость работы составит 350 руб. Отмечает, что вопреки выводам суда, товар - комплект постельного белья ответчиком не реализовывался, поскольку постельное белье истцом у ответчика не приобреталось. Указал, что истцом заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с размещением данных объектов интеллектуальной собственности ответчиком в каталоге, в связи с чем представление приобретенного товара не требовалось.

Истец пояснил, что при обращении с иском представлены фото выданного ответчиком кассового чека от 22.11.2022, фото предложения ответчиком к продаже с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности (рисунок "Маша"). Ссылается на направление в адрес суда первой инстанции диска с видеозаписью, фото предложения к продаже (заверенная копия), кассового чека от 20.11.2022 (заверенная копия), которые судом не получены. Настаивает, что общий образ, представленного в материалы дела изображения, использованного в предложении к продаже, схож до степени смешения с товарным знаком N 505856, а признаки, согласно которым спорные товары отличаются от оригинального продукта и товарных знаков, являются техническими признаками контрафактности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на статью 1484 ГК РФ, указывает, что фактически суд самостоятельно изменил предмет спора с предложения к продаже на реализацию товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.06.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела посылки, направленной в адрес Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец ссылается на то, что направил в адрес суда первой инстанции диск с видеозаписью, фото предложения к продаже (заверенная копия), кассовый чек от 20.11.2022 (заверенная копия), указывает на неполучение судом первой инстанции указанных документов.

Как следует из почтовой квитанции от 20.03.2024, в Арбитражный суд Свердловской области была направлена корреспонденция от ООО "Маша и медведь", на почтовой квитанции указан адрес получателя: 620133, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4.

Из материалов дела, принимаемых судом первой инстанции определений, в частности, определения от 29.01.2024, которое было истцом получено, следует, что судом первой инстанции в судебных актах указан адрес: 620000, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. Кроме того, адрес суда первой инстанции указан во всеобщем доступе на сайте суда.

Таким образом, при отправке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Свердловской области истец указал не только неправильный адрес суда, но и почтовый индекс.

При таких обстоятельствах, учитывая, что корреспонденция была направлена по неверному адресу самим истцом, ссылки истца о ее неполучении судом первой инстанции подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что истец, отправив в адрес суда первой инстанции 20.03.2024 почтовое отправление с имеющими значение для рассмотрения дела доказательствами, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был отслеживать получение данного почтового отправления судом. После отправки данного письма состоялось 2 судебных заседания: 25.03.2024 и 17.04.20204, при этом истец не сообщил суду, что направил в его адрес посредством почтовой связи диск с видеозаписью, не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по представлению суду диска видеозаписи.

Заслуживают внимания возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что 03.04.2024 истцом через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Подавая такое ходатайство, истец не мог не знать, что отправленная им 20.03.2024 корреспонденция в суд не поступила.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению, поскольку не приведено и не обосновано существование не зависящих от истца уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции, представленные доказательства - возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012, срок действия: до 14.09.2032) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

Также правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунок: "Маша", что подтверждается лицензионным договором N ЛД-1-2010 от 08 июня 2010 г. между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь".

Как указывает истец, 20.11.2022 в торговой точке по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 33, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже по каталогу (реклама) от имени ИП Никифорова А.В. с использованием объектов интеллектуальной собственности истца.

Согласно пояснениям истца, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856, также ответчик неправомерно использовал произведение изобразительного искусства рисунок "Маша".

Поскольку на использование указанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный товар не приобщен истцом к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на основании чего не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и установить сходство. В материалы дела не представлены доказательства того, что изображенный на фотографии товар, является товаром, приобретенным у ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи приобретения товара. Приобретенный у ответчика товар судом не исследован, невозможно сопоставить фотографии товара с самим товаром и удостовериться, что это один и тот же предмет. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на средство индивидуализации товара и на объект авторского права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения персонажей - также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством N 505856, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014, лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь".

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовый чек от 20.11.2022 (фото), фото с изображением персонажа "Маша".

На представленном кассовом чеке имеется указание на ответчика - ИП Никифоров А.В., по представленному чеку приобретен элемент питания Perfeo CR 1620 стоимостью 50 руб., на фото рядом с чеком - сама батарейка Perfeo CR 1620.

На представленном истцом в обоснование иска фото - часть альбома, в котором использовано изображение персонажа "Маша", при этом, где размещен данный альбом по фото, его местонахождение территориально установить невозможно.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, 29.01.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить видеозапись приобретения товара и чек.

Повторно от истца судом были истребованы видеозапись приобретения товара и чек определением от 15.02.2024, определением от 21.03.2024.

Требования суда первой инстанции истцом не были исполнены, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы, изложенные истцом в жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, товар "комплект постельного белья" ответчиком не реализовывался, суд самостоятельно изменил предмет спора с предложения к продаже на реализацию товара, признаются несостоятельными.

Относительно наименования товара из материалов дела с очевидностью следует, что указание судом на "комплект постельного белья" является очевидной опиской. При этом допущенная описка не повлекла принятие судом неверного решения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылки истца на то, что постельное белье истцом у ответчика не приобреталось, в связи с чем представить данный товар истец не может, во внимание не принимаются, поскольку, как установлено, указание на наименование товара является опиской, в тоже время в обоснование заявленного иска и доводов истец вправе был представить иные доказательства, позволившие бы суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец указывает, что при обращении с иском представлены фото выданного ответчиком кассового чека от 22.11.2022, фото предложения ответчиком к продаже с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности (рисунок "Маша").

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что изображенный на фотографии товар является товаром, приобретенным у ответчика. На фото представлен частично альбом, на одной из страниц которого использовано изображение персонажа "Маша", при этом по фото невозможно установить, где было сделано фото, кто представил данный альбом покупателю, фото не отражает каких-либо идентифицирующих элементов.

Относительно представленного в материалы дела кассового чека от 22.11.2022, по которому приобретена батарейка Perfeo CR 1620, не представляется возможным установить, как именно чек от 22.11.2022, на который ссылается истец, связан с нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 505856 и рисунок "Маша". Более того, на фото рядом с чеком запечатлена сама батарейка в упаковке, внешний вид которой также не обосновывает заявленные истцом требования в рамках настоящего спора.

Апеллянт ссылается на видеозапись, зафиксированный видеозаписью разговор покупателя и продавца (сотрудника ответчика), указывает, что именно видеозапись подтверждает предложение к продаже ответчиком контрафактных товаров, однако видеозапись истцом не была представлена при рассмотрении спора по существу, вопреки неоднократным требованиям суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке.

На основании изложенного, обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований, установленная статьей 65 АПК РФ, истцом не исполнена, как следствие риск наступления последствий несовершения истцом необходимых процессуальных действий относится на него самого.

Доводы апеллянта о схожести до степени смешения с товарным знаком N 505856, контрафактности спорных товаров от оригинального продукта и товарных знаков отклоняются, поскольку документально при рассмотрении дела по существу истцом, как инициатором иска, не были подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что он направил в адрес суда первой инстанции диск с видеозаписью; фото предложения к продаже (заверенная копия); кассовый чек от 20.11.2022 (заверенная копия), которые не получены судом первой инстанции, подлежат отклонению по вышеприведенным апелляционным судом основаниям, изложенным при отклонении ходатайства апеллянта о приобщении новых доказательств.

Следует отметить, что процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции (изменение предмет спора), вопреки доводам апеллянта, не установлено.

В претензии истец заявлял о том, что ответчик осуществлял розничную продажу контрафактной продукции - товара. В претензии также указано, что упаковка и дизайн товара, реализуемого ответчиком, не соответствует внутренним стандартам правообладателя, отсутствует копирайт правообладателя. При этом из претензии невозможно установить, какую контрафактную продукцию продавал ответчик.

В исковом заявлении со ссылкой на те же доказательства, уже говорится о том, что ответчик осуществлял предложение о продаже по каталогу (реклама) продукции с использованием товарных знаков истца. При этом в разделе 2.1 искового заявления в первом абзаце указано, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

О каком товаре идет речь не ясно ни из претензии, ни из текста искового заявления.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. В ответ на поданный ответчиком отзыв истец представил "Возражения на отзыв", в котором указывал уже на другой тип нарушения - на изготовление кружки на заказ с использованием изображений, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, из представленных истцом в суд документов невозможно однозначно установить, какие действия осуществил ответчик, в чем конкретно выразилось нарушение исключительных прав истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось, с выводами о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на средство индивидуализации товара и на объект авторского права, апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу N А60-64120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова