Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-5363/24 по делу N А60-761/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2024 года по делу N А60-761/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области",

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. по исполнительному производству N 249957/23/66003-ИП, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и списания денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКомплекс" до истечения срока на добровольное исполнение требования судебного акта и в непредоставлении должнику, ООО "СтройКомплекс" времени для добровольного исполнения требования судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройКомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что применение мер принудительного исполнения следует считать обоснованным лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что до принятия мер принудительного исполнения должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает, что ООО "СтройКомплекс" не предоставило доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, зная о его наличии. Фактически суд оспариваемым решением предоставил службе судебных приставов право не направлять в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, а сразу приступать к мерам принудительного воздействия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 на основании исполнительского листа ФС 043905547 от 17.10.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 249957/23/66003-ИП о взыскании с ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" денежных средств в размере 44 840 руб.

В рамках указанного исполнительского производства 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", о чем вынес соответствующее постановление.

Денежные средства в размере 44 840 руб. были списаны со счета должника в АО "Альфа-Банк" 29.12.2023, что подтверждается инкассовым поручением N 2012 от 29.12.2023, после чего исполнительное производство было окончено.

Общество "СтройКомплекс", посчитав действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительского производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительского производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительского документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительского производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительского производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительского производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с полученными ответами о наличии у должника-организации открытых расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, на основании ст. 81 Закона N 229-ФЗ" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.12.2023 денежные средства по исполнительному производству N 249957/23/66003-ИП в размере 44 840 руб. поступили на депозит Кировского отделения и направлены взыскателю в счет погашения долга. Исполнительский сбор не выносился.

15.01.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство N 249957/23/66003-ИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительных действия в отношении ООО "СтройКомплекс" в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству.

Судом также обоснованно отмечено, что на момент совершения обжалуемых действий задолженность по исполнительному документу не была оплачена. Доказательств обратного должником не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия соответствуют закону, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя только 28.12.2023 и что до принятия мер принудительного исполнения должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из отзыва заинтересованного лица им соблюдались требования о сроках направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в личный кабинет должника и взыскателя на Единый портал государственных и муниципальных услуг 20.11.2023; 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, поскольку дверь офиса должника-организации была закрыта, постановление о возбуждении оставлено в двери.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, убедительные доводы, которые свидетельствуют о том, по каким причинам им не получалась таковая корреспонденция, что не позволило ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что должником не доказано, что последующее списание судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительского производства суммы задолженности со счетов должника в пользу взыскателя повлекло наступление неблагоприятных последствий, а равно создало препятствия для осуществления обществом "СтройКомплекс" предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что наличие этой задолженности подтверждено исполнительным документом и судебной актом, списание денежных средств со счетов должника не превысило ее размер, а постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Отклоняя доводы общества о нарушении своего права на добровольную уплату спорных сумм, апелляционная коллегия отмечает, что на протяжении времени, прошедшего с момента вынесения решения арбитражного суда и до момента совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий должник не предпринимал попыток и не выражал воли на урегулирование со взыскателем порядка погашения задолженности и самостоятельное исполнение возникших перед ним обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу N А60-761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова