Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 01АП-4140/24 по делу N А79-82/2024

г. Владимир

21 августа 2024 г.

Дело N А79-82/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2024 по делу N А79-82/2024,

о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (ОГРН: 1185050000519, ИНН: 5038131499) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие", (ИНН: 2129059050, ОГРН: 1052182876437) о взыскании 6 569 804 руб. 91 коп.,

при участии представителей: от ответчика - директора Шагиева А.Ю. на основании решения N 5 от 29.06.2024;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (далее - истец, ООО "Стройдомсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" (далее - ответчик, ООО "Стройпокрытие") о взыскании 6 569 804 руб. 91 коп., в том числе 5406000 руб. долга, 1163804 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2020 по 31.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Стройдомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принят судебный акт о прекращении производства по делу. Утверждает, что истцом не подавалось заявление об отказе от иска, оно было сфальсифицировано и подано от имени истца неуполномоченным лицом, направлено в суд с неправомерными целями.

В дополнение апеллянт указал, что в заявлении истца об отказе от иска проставлена подпись не директора. Пояснил, что единственным уполномоченным лицом от имени истца в рамках настоящего дела является представитель по доверенности Петров А.Н.

Также заявителем подано заявление о фальсификации заявления об отказе от иска и назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и 09.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд предложил заявителю перечислить денежные средства на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы, обеспечить явку генерального директора ООО "Стройдомсервис" Докторова А.И. для отбора подписей, представить свободные образцы подписей директора и печати общества, печать общества.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывал отсутствие возражений по заявленному отказу от других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Стройдомсервис" Докторовым А.И. полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц, арбитражным судом не установлены. Заявление об отказе от иска скреплено печатью истца с указанием ОГРН ООО "Стройдомсервис".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, оформившего заявление об отказе от иска, установил, что данное заявление содержит все необходимые реквизиты - заявление подписано, содержится расшифровка подписи (Докторов Алексей Игоревич), подпись скреплена печатью ООО "Стройдомсервис" (л.д. 38).

В суде апелляционной инстанции апеллянтом подано заявление о фальсификации ходатайства об отказе от иска и назначении по делу судебной экспертизы, которым просит проверить достоверность подписи Докторова А.И. на заявлении об отказе от иска, а также оттиск печати, проставленный на заявлении об отказе от иска.

Протокольным определением от 09.07.2024 апелляционный суд предложил заявителю перечислить денежные средства на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы, обеспечить явку генерального директора ООО "Стройдомсервис" Докторова А.И. для отбора подписей, представить свободные образцы подписей директора и печати общества, печать общества.

В судебное заседание истцом не обеспечена явка генерального директора Докторова А.И. для отбора подписей, не представлены свободные образцы подписей директора и печати общества, печать общества.

Также истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Принадлежность печати ООО "Стройдомсервис" проставленной в заявлении об отказе от иска не опроверг, о выбытии печати из владения истца, не заявлено.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации заявления об отказе от иска, об отсутствии возможности назначения судебной экспертизы и оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состоятельности (статья 9 АПК РФ). Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование заявления о фальсификации, не совершив необходимых действий для проведения экспертизы, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об отказе от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2024 по делу N А79-82/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова