Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 16АП-2746/24 по делу N А20-4563/2023

г. Ессентуки

29 августа 2024 г.

Дело N А20-4563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Бите" - Шухова А.М. (по доверенности от 10.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Водник" - Барагунова З.В. (директор, лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Бите" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республик от 05.06.2024 по делу N А20-4563/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Бите" (ОГРН 1020700748573, ИНН 0711056473), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1050700405799, ИНН 0705006234), г. Терек о взыскании 4 003 594 рублей 38 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения КабардиноБалкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Бите" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о взыскании 4 003 594 рублей 38 копеек долга по оплате строительных работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2018 на объекте "Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения N 2 МКОУ СОШ ст. Солдатская Прохладненского района КБР".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республик от 05.06.2024 по делу N А20-4563/2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республик от 05.06.2024 по делу N А20-4563/2023 общество с ограниченной ответственностью фирма "Бите" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Бите" просил отложить судебное заседание.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Бите" поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водник" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республик от 05.06.2024 по делу N А20-4563/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республик от 05.06.2024 по делу N А20-4563/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2018 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения N 2 МКОУ СОШ ст. Солдатская Прохладненского района КБР", расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Октябрьская, дом 48.

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение пунктов 1.1 и 2.2.3 договора ответчик, не оплатил стоимость выполненных работ, представлен акт сверки за период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года на сумму 4 003 594 рубля 38 копеек.

В своем отзыве ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, так как ответчиком не были приняты объемы работ по договору подряда, указанные в актах сдачиприемки работ, прилагаемые истцом к исковому заявлению. Также ответчик отмечает, что приложенные истцом к исковому заявлению акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан (т.1, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачиприемки работ.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Согласно приложенным к иску актов сдачи-приемки выполненных работ, последним документом, подтверждающим сдачу-приемку выполненных работ, является Акт приемки выполненных работ N 14 от 25.09.2019.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, последним днем для оплаты работ по данному акту было 30.09.2019.

Таким образом, днем когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав является 01.10.2019, т.е. срок истек 01.10.2022.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Претензия истца направлена ответчику 16.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, настоящее исковое заявление подано нарочно в канцелярию суда 19.09.2023.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что оплата наступает с момента получения ответчиком счета и счета-фактуры подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора по статье 328 ГК РФ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений ст. 711 ГК РФ с момента подписания сторонами акта КС-2. Таким образом, не выставление исполнителем счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республик от 05.06.2024 по делу N А20-4563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников