Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11146/24 по делу N А55-12738/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А55-12738/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростуниконстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу N А55- 12738/2024 (судья Соловьева И.Е.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростуниконстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопарк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростуниконстрой" о взыскании 1 146 569 руб., в том числе 583 600 руб. задолженность по договору N 82/1 от 15.08.2023, 562 969 руб. неустойка начисленная по состоянию на 22.03.2024, пени начисленные с 23.03.2024 на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РостУниконСтрой" неустойки за период с 19.08.2023 по 22.03.2024, установив размер неустойки в 50000 рублей.

При этом заявитель жалобы указал, что ответчик с указанным решением суда первой инстанции не согласен, в части взыскания неустойки за период с 19.08.2023 г. по 22.03.2024 г. в сумме 112593 руб. 80 коп., поскольку считает, что неустойка в взыскиваемом с ответчика размере, указанном в обжалуемой резолютивной части решения суда, не отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (неисполнения обязательства) со стороны ответчика.

Ответчик считает, заслуживающим внимание суда апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом п. 4.2. договора на оказание услуг N 82/1 от 15.08.2023 г. установлено, что в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные п. 3.4 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчик считает, что процент неустойки (пени) в размере 0,5% является чрезмерно высокой, не является обычно применяемым в договорах (т.е. не является обычно принятым в деловом обороте), а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТУНИКОНСТРОЙ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОПАРК" (Исполнитель) 15.08.2023 заключен договор на оказание услуг N 82/1 (далее - Договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику - предоставить строительную технику и транспортные средства (далее - Техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которой указывается в Приложении к Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. Договора). Права и обязанности Сторон отражены в разделе N 2 Договора.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы Сторонами в разделе N 3 Договора. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением к Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора, платежи за услуги, оказываемые по Договору, производятся на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее -УПД).

Согласно п. 3.4. Договора, оплата за оказываемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обязан внести предоплату (аванс) в размере 100 % от цены услуг, рассчитанных по Заявке Заказчика (в том числе, устной - п. 2.3.1. Договора). Предоплата вносится после подачи Заявки и до начала ее исполнения. В случае возникновения необходимости оказания дополнительных услуг (дополнительного объема), необозначенных Заказчиком в Заявке, Заказчик оплачивает указанные услуг не позднее 3 дней с момента направления Исполнителем итогового УПД (Акта, счета-фактуры), в размере, указанном в документах.

В подтверждение факта оказания услуг Исполнителем (Истцом) и принятия их Заказчиком (Ответчиком), Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД), со статусом 1 на общую сумму 834 200 руб.: N 452 от 18.08.2023 на 37 600 руб., N 525 от 11.09.2023 на 432 600 руб., N 539 от 13.09.2023 на 135 800 руб., N 597 от 28.09.2023 на 21 200 руб., N 868 от 30.11.2023 на 99 600 руб., N 916 от 08.12.2023 на 93 400 руб., N 972 от 22.12.2023 на 14 ООО руб.

УПД были подписаны Заказчиком в лице директора без каких-либо возражений. Услуги были приняты Заказчиком.

Таким образом, ООО "СПЕЦАВТОПАРК" (Истец) свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом на сумму 834 200 руб., что подтверждается документально.

Поскольку по УПД N 452 от 18.08.2023 на 37 600 руб., N 525 от 11.09.2023 на 432 600 руб., N 539 от 13.09.2023 на 135 800 руб., N 597 от 28.09.2023 на 21 200 руб. Заказчик после их подписания оплату не произвел, Исполнитель начал выставлять Заказчику счета на предоплату (аванс) на оказание услуг. При определении фактического итогового объема услуг и итоговой стоимости сторонами составлялись и подписывались соответствующие УПД.

Исполнитель выставил Заказчику нижеуказанные счета на предоплату (аванс):

N 299 от 16.11.23 на 34 800 руб., N 310 от 27.11.23 на 10 800 руб., N 312 от 27.11.23 на 22 400 руб., N 315 от 30.11.23 на 22 400 руб. - с составлением итогового УПД, отражающего фактический объем оказанных услуг и их общую стоимость N 868 от 30.11.2023 на 99 600 руб.

N 317 от 30.11.23 на 22 400 руб., N 320 от 04.12.23 на 33 600 руб., N 327 от 06.12.23 на 22 400 руб., N 328 от 07.12.23 на 16 200 руб. - с составлением итогового УПД, отражающего фактический объем оказанных услуг и их общую стоимость N 916 от 08.12.2023 на 93 400 руб.

N 343 от 21.12.23 на 28 000 руб. - с составлением итогового УПД, отражающего фактический объем оказанных услуг и их общую стоимость N 972 от 22.12.2023 на 14 000 руб.

Авансовые счета были оплачены Заказчиком на общую сумму 250 600 руб. с указанием назначения платежа.

В нарушение согласованных Сторонами условий об оплате оказанных услуг, Заказчик (Ответчик) свои обязательства не исполнил. Задолженность Заказчика ООО "РОСТУНИКОНСТРОЙ" перед исполнителем ООО "СПЕЦАВТОПАРК" по основному долгу по договору составляет 583 600 руб., что подтверждается также Актом сверки, подписанным сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт просрочки платежей является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 583 600 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается а следовательно не проверяется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части в части взыскания неустойки и приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 562 969 руб. 00 коп., начисленной по состоянию на 22.03.2024 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции верно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 562 969 руб. 00 коп. подлежит снижению до 112 593 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Также, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Однако, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 6960 руб. 00 коп., доказательств несения судебных расходов на сумму 1040 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6960 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку о снижении неустойки до 0,1% ответчиком уже было заявлено в суде первой инстанции и судом данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для повторного снижения взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу N А55- 12738/2024 принятого в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростуниконстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко