Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-12181/24 по делу N А56-126070/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-126070/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12181/2024) общества с ограниченной ответственностью "Веранда К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.02.2024 (мотивированное решение от 07.03.2024) по делу N А56-126070/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда К"

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда К" (далее - Общество) о взыскании 377 231,68 руб. штрафа, расторжении договора от 23.05.2019 N 20/НТО-27056 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377 231,68 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

По ходатайству ответчика 07.03.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность штрафа размере 377 231,68 руб. последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части суммы взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет в лице Учреждения и Общество 23.05.2019 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, у дома 23, литера А, площадью 38 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении Обществом требований к виду и цели использования НТО (для размещения террасы летнего кафе), высоте НТО - не более 3,5 м, площади НТО - не более 38 кв. м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 04.04.2019 по 03.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право Общества разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3.3.5 Договора Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора.

В результате проведенного ККИ 06.07.2023 обследования спорного земельного участка, установлено, что юго-восточнее дома 23, лит. А по ул. Рубинштейна размещен НТО - летнее кафе (выносные столики, стулья, зонты, вазоны) общей площадью 68,7 кв. м; объект размещен при входе в помещение предприятия общественного питания с вывеской "The Sizzle"; хозяйственную деятельность в объекте осуществляет Общество; часть объекта площадью 38 кв. м размещена на участке, предоставленном Обществу по Договору; часть объекта площадью 21 кв. м размещена на земельном участке площадью 21 кв. м, не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого Комитетом Обществу выдано разрешение на использование земельного участка от 29.05.2023 N 4190-ИЗУ для размещения элементов благоустройства территории - уличной мебели (при объекте общественного питания); часть объекта площадью 9,7 кв. м размещена на земельном участке площадью 15 кв. м, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенном в Схему размещения НТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, участок 35 (восточнее д. 23, лит. А), не обремененном договорными отношениями с Комитетом; выявлены признаки нарушения условий Договора в части превышения отведенных границ землепользования. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 06.07.2023.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

В направленной Обществу претензии от 01.08.2023 N ПР-29813/23-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нарушение ответчиком условий пункта 3.3.5 Договора, потребовало уплатить штраф в сумме 377 231,68 руб., а также предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Комитетом требование о взыскании штрафа, оснований для расторжения Договора не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен составленный ККИ акт обследования от 06.07.2023 с приложениями (фотоматериалами), из которого следует, что Обществом размещен НТО - летнее кафе (выносные столики, стулья, зонты, вазоны) площадью 68,7 кв.м частично на земельном участке, предоставленном по Договору, а частично - за пределами отведенных границ землепользования, что является нарушением пункта 3.3.5 Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 06.07.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, отсутствуют сведения о вызове Общества для проведения обследования либо об отказе от подписания акта, отклонен судом апелляционной инстанции.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт размещения НТО за пределами границ земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Таким образом, отраженные в акте обследования от 06.07.2023 обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, из апелляционной жалобы Общества следует, что в результате самостоятельных замеров НТО ответчиком было обнаружено нарушение со стороны Общества отведенных границ землепользования, которое к 31.07.2023 было добровольно устранено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Комитетом факта нарушения Обществом установленного пунктом 3.3.5 Договора запрета.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение иных условий Договора, в частности пункта 3.3.5, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 377 231,68 руб.

Возражений относительно правильности указанного расчета Комитета ответчик не заявил.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, условие о размере ответственности Общества за нарушение пункта 3.3.5 Договора сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Также в иске Комитетом было заявлено о расторжении Договора.

Рассмотрев указанное требование истца, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", приняв во внимание, что нарушение, послужившее основанием для предъявления Комитетом соответствующего требования, добровольно устранено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

В названной части выводы суда ответчиком не обжалуются.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-126070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева