Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-2682/24 по делу N А14-848/2024

г. Воронеж

29 августа 2024 г.

дело N А14-848/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-848/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1126193003683, ИНН 6161064479) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (ОГРН 1116732006764, ИНН 6732020623) о взыскании 309 341 руб. задолженности по договору аренды оборудования N29/08/2023 от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (далее - ООО "Артель-Дом", ответчик) о взыскании 2 684 892 руб. задолженности по договорам аренды оборудования N 19/08/2023/2 от 19.08.2023, N 21/08/2023 от 21.08.2023, N 17/08/2023 от 17.08.2023, N 19/08/2023 от 19.08.2023, N 28/08/2023 от 28.08.2023, N 29/08/2023 от 29.08.2023, N 29/08/2023/2 от 29.08.2023, N 31/08/2023/2 от 31.08.2023, N 18/08/2023 от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А14-572/2024, кроме того выделены в отдельное производство требования ООО "Плюс" к ООО "Артель-Дом" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования 19/08/2023/2 от 19.08.2023 в размере 502 394 руб. с присвоением N А14-844/2024; по договору аренды оборудования 21/08/2023 от 21.08.2023 в размере 480 790 руб. с присвоением N А14-845/2024; по договору аренды оборудования 17/08/2023 от 17.08.2023 в размере 221 033 руб. с присвоением N А14- 846/2024; по договору аренды оборудования 28/08/2023 от 28.08.2023 в размере 395 359 руб. с присвоением N А14-847/2024; по договору аренды оборудования 29/08/202Э от 29.08.2023 в размере 246 581 руб. с присвоением N А14-848/2024; по договору аренды оборудования 29/08/2023/2 от 29.08.2623 в размере 126 960 руб. с присвоением N А14-849/2024; по договору аренды оборудования 31/08/2023/2 от 31.08.2023 в размере 36 580 руб. с присвоением N А14-850/2024; по договору аренды оборудования 18/08/2023 от 18.08.2023 в размере 196 903 руб. с присвоением N А14- 851/2024.

В рамках настоящего дела арбитражным судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 309 341 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-848/2024 (резолютивная часть от 18.03.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа судом области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также на отсутствие доказательств фактической передачи спорного оборудования в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ООО "Полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ООО "Артель-Дом" - ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке. Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 между ООО "Полюс" (арендодатель) и ООО "Артель-дом" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 29/08/2023 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее именуемые "Оборудование"), для устройства опалубки на строительном объекте: "522 ЦПООП в г. Ростов-на-Дону (шифр объекта Ю-41/23-19)" ИГКN 2324187375362554164000000, а Арендатор обязуется принять Оборудование, оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Оборудованием и вернуть Оборудование Арендодателю, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Актом приема-передачи от 29.08.2023 подтверждается факт передачи оборудования от ООО "Полюс" к ООО "Артель-дом".

Арендатор уплачивает Арендную плату за отчетный период (один календарный месяц) до 3 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Арендатор перечисляет Арендодателю денежные средства в размере 117 600 руб., в том числе НДС 20%.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 14.11.2023.

Истец предоставлял в аренду оборудование по договору аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 309 341 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды оборудования N 29/08/2023 от 29.08.2023 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.08.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО "Артель-Дом" арендной платы по договору аренды оборудования N 29/08/2023 от 29.08.2023 в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 309 341 руб. задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагал, что арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области исходил из того, что несмотря на совпадение сторон, дела N А14-572/2024, N А14- 848/2024, N А14-844/2024, N А14-850/2024, N А14-846/2024, N А14-847/2024, N А14-851/2024, N А14-845/2024, N А14-849/2024 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку вытекают из разных договоров, и, соответственно, имеют разные предметы доказывания, при этом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Арбитражный суд области верно указал, что возможность сокращения судебных издержек, в силу положений АПК РФ не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, усложнению дела и затягиванию судебного разбирательства, ввиду кратного увеличения объемов материалов дела.

Препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства и может привести к нарушению его прав.

Возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд области правомерно не нашел процессуальных оснований, предусмотренных в статьи 130 АПК РФ, для объединения указанных дел в одно производство.

Ответчик ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд области не проверил реальность исполнения сторонами своих обязанностей по сделкам, с указанием на то, что указанный в приложении к договору перечень оборудования является весьма объемным для передачи его условно одним актом приема-передачи без сопроводительных документов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу было необходимо в целях подтверждения реальности совершенных им действия в части фактической передачи оборудования в аренду предоставить документы, подтверждающие транспортировку значительного объема оборудования на объект строительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные возражения состоятельными в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора аренды оборудования N 29/08/2023 от 29.08.2023 (пункт 1.2) перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, указывается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что момент передачи и состояние передаваемого оборудования фиксируются в акте приема-передачи оборудования.

Доставка оборудования со склада арендодателя на объект арендатора и обратно производится силами арендатора и за счет арендатора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, приемка оборудования между сторонами оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон в момент приема (передачи) оборудования.

В Перечне сторонами согласована передача в аренду имущества, стоимостью аренды за месяц 117 600 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды оборудования N 29/08/2023 от 29.08.2023 надлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.08.2023.

Перечень и акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами были подписаны УПД N 87 от 31.08.2023 на сумму 11 381 руб., N 95 от 29.09.2023 на сумму 117 600 руб., N110 от 31.10.2023 на сумму 117 600 руб. на общую сумму 246 581 рублей.

Истцом 16.11.2023 в адрес ООО "АРТЕЛЬ-ДОМ" было направлено уведомление о расторжении Договора аренды оборудования N 29/08/2023 от 29.08.2023 и направлено УПД N 128 от 16.11.2023 на сумму 62 760 рублей (трек-номер 34402989094020).

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные счета фактуры подписаны лицом, которое не в праве действовать от имени ответчика без доверенности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О выбытии из обращения печати ООО "Артель-Дом" не заявлялось, доказательств, опровергающих факт работы Бесединой Н.А. в ООО "АртельДом" не представлено.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации. Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи оборудования по спорному договору аренды оборудования и принятия его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке.

Так, заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылался на то, что в Арбитражном суде Смоленской области, а также в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются дела по оспариванию договоров аренды оборудования, включая договор, взыскание задолженности по которому рассматривалось в рамках настоящего дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику, что с учетом процессуального результата рассмотрения дел Арбитражным судом Смоленской области и Арбитражным судом Ростовской области он не лишен процессуальной возможности по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ - при наличии на то соответствующих правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-848/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин