Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-5781/24 по делу N А66-4279/2024

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А66-4279/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройЛогистик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу N А66-4279/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес: 241903, Брянская обл., г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 31, оф. 11; ОГРН 1213200003433, ИНН 3257080050; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьСтройЛогистик" (адрес: 170036, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новочеркасская, д. 56, кв. 216;

ОГРН 1166952058437, ИНН 6915015395; далее - Компания) о взыскании 120 120 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онэсти".

Решением суда от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявке от 12.02.2024 N 000003836 сведения о грузополучателе отсутствуют. По указанному в заявке адресу груз получать отказались. Утрата груза произошла по вине самого истца. Уведомление о переадресации также не содержит сведений о грузополучателе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N ЛОГ-24-65, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям настоящего договора.

Наименование груза, пункт назначения, грузополучатель, его количество, расстояние перевозки, стоимость услуг согласовываются сторонами дополнительно, в заявке, представляемой заказчиком.

Согласно заявке от 12.02.2024 N 000003836 исполнитель обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор и заявка подписаны сторонами без замечаний.

Согласно заявке заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по загрузке 12.02.2024 груза по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, стр. 15В, оф. 1, и выгрузке грузополучателю 13.02.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17.

Исполнителем в согласованный срок груз был доставлен по указанному адресу, однако конечному покупателю перевозимый товар (картофель продовольственный) не подошел по размеру (калибру), о чем имеется комиссионный акт.

Факт приемки 20 020 кг груза к перевозке подтверждается универсальным передаточным документом N 561, в котором имеется подпись водителя Смирнова С.И., который также указан в заявке от 12.02.2024 N 000003836 в качестве представителя исполнителя.

Общество уведомило Компанию о том, что груз будет переадресован, заказчик произведет оплату простоя транспорта согласно пункту 5 заявки.

Исполнитель 14.02.2024 был уведомлен о новом адресе выгрузки: г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 63; также письмом исх. N 472 заказчик повторно просил осуществить доставку груза по указанному адресу в срок до 14.02.2024.

По состоянию на 18.03.2024 груз конечному грузополучателю не передан.

Представитель исполнителя электронными сообщениями уведомил, что имущество заказчика выгружено на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Тверь ул. Марии Расковой, д. 4.

Поскольку сдача груза на склад временного хранения условиями договора и заявкой не предусмотрена, иных поручений, кроме переадресации груза, заказчик грузоперевозчику не давал, истец в претензии потребовал возместить ущерб, причиненный утратой груза.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доставленный ответчиком груз (картофель продовольственный) не подошел грузополучателю по размеру (калибру), о чем имеется акт входного контроля товара от 13.02.2024 (том 1, лист 15).

Согласно статье 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Представитель истца уведомил представителя ответчика о том, что груз будет переадресован по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д.63, однако ответчик груз по адресу переадресации не доставил.

Имущество заказчика (картофель продовольственный свежий) было выгружено на склад временного хранения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Марии Расковой, д. 4.

Вместе с тем документов, подтверждающих передачу груза под ответственное хранение с соблюдением норм хранения и транспортировки картофеля согласно ГОСТ 7176-2017 с отметкой о принятии на ответственное хранение и весом переданного груза исполнителем в материалы дела не предоставлено; ни договором, ни заявкой сдача груза на склад временного хранения не предусмотрены; груз грузоотправителю не возвращен.

Доказательств доставки груза и передачи его грузополучателю, равно как и возврата груза грузоотправителю, ответчиком не представлено.

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу N А66-4279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина