Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-4251/24 по делу N А62-3478/2024

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А62-3478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск - Пивненко О.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу N А62-3478/2024 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее - гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании убытков в размере 3 169 666 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 с ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Смоленскэнерго" в пользу АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск взысканы убытки в размере 2 065 076 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 251 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "МПСК Центра" судебных издержек и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанная в исковом заявлении сумма убытков в общем размере 3 169 666 руб. причинена истцу по вине сетевой организации. Учитывая, что при поступлении заявления потребителя Азаровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" был сделан запрос в ПАР "МРСК Центра" о причине перепада напряжения в сетях потребителя, а информации о том, что ущерб возник вследствие обрыва нулевого провода между ТП-026 и домом N 20, сетевой организацией в адрес истца не было представлено, то в добровольной выплате потребителю было отказано, в связи с чем полагает, что на момент рассмотрения первоначального требования отсутствовала правовая определенность относительно обоснованности заявленных требований. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за спорный период в адрес ПАО "Россети Центр" гарантирующим поставщиком стоимость услуги по передаче электрической энергии оплачена в полном объеме.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг АО "АтомЭнергоСбыт" понесло убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданки Азаровой Людмилы Афанасьевны, проживающей по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, 2-й Свердловский пер., дом 20, и гражданина Азарова Николая Афанасьевича, проживающего по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, 2-й Свердловский пер., дом 20, вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества.

20.12.2021 судьей Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 2-2674/2021 вынесено решение о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" ущерба, причиненного Азаровой Л.А. и Азарову Н.А.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.09.2023 решение первой инстанции изменено.

С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу гр. Азаровой Людмилы Афанасьевны взыскано 1 387 563 руб. в счет возмещения реального ущерба, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в пользу гр. Азарова Николая Афанасьевича взыскано 277 513 руб. в счет возмещения реального ущерба, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Кроме того, в пользу указанных лиц был взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 793 782 руб. и 238 757 руб. соответственно. Также с АО "АтомЭнергоСбыт" в доход бюджета г. Смоленска было взыскано 17 125 руб. государственной пошлины, и 54 926 руб. в счет оплаты двух пожарных электротехнических экспертиз.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 30.01.2024 оставил без изменения решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2021, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08.09.2023.

Указанные суммы были выплачены АО "АтомЭнергоСбыт" 12.10.2023.

04.03.2024 в адрес филиала ПАО "Россети Центра" - "Смоленскэнерго" была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков, взысканных судебными актами суда общей юрисдикции в порядке регресса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1 УП от 18.06.2014 с Протоколом урегулированных разногласий от 06.08.2014 (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг, филиал ПАО "Россети Центра" - "Смоленскэнерго", как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организация, к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика.

В рамках данного договора, а также согласно пункту 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) филиал ПАО "Россети Центра" - "Смоленскэнерго" обязан исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО в числе прочих условий, условие об обеспечении передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на вводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в электрической сети для бытовых приборов составляет 220 В.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий договора Исполнитель, Заказчик, Потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной Стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Потребители Азарова Л.А. и Азаров Н.А. обратились в Промышленный районный суд города Смоленска с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск, ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как следует из решения Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 2-2674/2021 от 20.12.2021 и установлено судом, Азарова Л.А. является собственником 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом N 20 по 2-му Свердловскому пер. г. Смоленска. 24.12.2020 в 14 час. 45 мин. в электросети подающей напряжение к дому было подано аномально повышенное напряжение до 400 вольт. В результате в жилом доме начался пожар, дом и имущество уничтожены огнем, также в огне погибла сестра истца Емельянова К.А. По факту пожара и гибели Емельяновой К.А. следователем Заднепровского межрайонного следственного отдела г. Смоленска проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, причиной пожара явилась подача в электросеть повышенного напряжения. Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты стоимость работ по восстановлению дома на дату пожара составляет 1 665 076 руб. Из-за смерти сестры истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 387 563 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Третье лицо Азаров Н.А. заявил самостоятельные требования к ответчикам, указав, что ему принадлежит 1/6 доля дома по адресу: г. Смоленск, 2-й Свердловский пер. д. 20. В результате пожара дом сгорел, также в пожаре погибла его сестра Емельянова К.А. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по восстановлению дома на дату пожара составляет 1 665 076 руб., что, исходя из принадлежащей ему доли, в денежном выражении составляет 277 512,66 руб. Поскольку причиной пожара является поставка электроэнергии к дому ненадлежащего качества, просил возместить сумму ущерба с ответчиков и компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия Смоленского областного суда пришла к выводу, что причиной пожара в жилом доме истца и третьего лица послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети дома вследствие ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии к домовладению потребителя (превышение установленной нормы мощности), что привело к короткому замыканию внутри дома Азаровых и загоранию горючих конструкций и материалов; причиной перенапряжения в электрической сети явился обрыв нулевого провода на участке, ответственность обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей по которому, в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик АО "АтомЭнергоСбыт", не обеспечивший в рассматриваемом случае качество подаваемой электроэнергии через технически исправные устройства электрических сетей в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренными договором электроснабжения.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, пункта 2 статьи 404, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Промышленного районного суда города по делу N 2-2674/2021 от 20.12.2021, измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.09.2023, установлен факт нарушения АО "АтомЭнергоСбыт" прав истца и третьего лица как потребителей на оказание безопасной услуги по электроснабжению, при этом установлено, что пожар в жилом доме возник вследствие действий ПАО "Россети Центр", исходя из того, что отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1 УП от 18.06.2014, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с сетевой организации суммы реального ущерба и морального вреда (связанного с гибелью при пожаре близкого родственника), взысканных судом общей юрисдикции с гарантирующего поставщика в пользу потребителей в размере 2 065 076 руб. (1 387 563 + 200 000 + 277 513 + 200 000).

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении суммы уплаченного штрафа и понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов по рассмотрению дела судом общей юрисдикции, суд области указал, что данные требования необоснованными, поскольку они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба.

При этом суд исходил из того, что удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан - потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан - потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компании) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в части взыскания штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, не установлено, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

При этом суд также отметил, что взыскание с гарантирующего поставщика судебных расходов обусловлено неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан - потребителей и не связано с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, следовательно, данные суммы не являются прямым ущербом по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации по делам: N А12-38063/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450), N А65-24565/2018 (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 306-ЭС19-13153), N А22-2968/2016 (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 308-ЭС17-12470), N А72-55/2018 (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС19-3915), N А73-15493/2016 (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550), а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 по делу NА08-6945/2019, от 08.08.2023 по делу NА68-4073/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу NА62-5215/2023.

Являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электроэнергии, обязанным лицом перед потребителями, истец не предпринял необходимых и достаточных мер к выявлению причин возгорания жилого дома.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, как верно указал суд, издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Доводы апеллянта о том, что гарантирующий поставщик не имел возможности в отсутствие документов и информации от сетевой организации установить факт нарушения качества электроснабжения и определиться с правомерностью заявленных Азаровой Л.А. и Азаровым Н.А. требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал невозможность в отсутствие указанных выше документов установить факт обоснованности требований потребителя о возмещения ущерба.

Как указано выше, причиной пожара в жилом доме истца и третьего лица послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети дома вследствие ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии к домовладению потребителя (превышение установленной нормы мощности), что привело к короткому замыканию внутри дома Азаровых и загоранию горючих конструкций и материалов; причиной перенапряжения в электрической сети явился обрыв нулевого провода на участке, ответственность обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей по которому, в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик АО "АтомЭнергоСбыт", не обеспечивший в рассматриваемом случае качество подаваемой электроэнергии через технически исправные устройства электрических сетей в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренными договором электроснабжения.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны истцу до возбуждения дела по иску Азаровой Л.А. к ответчику АО "АтомЭнергоСбыт".

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2674/2021 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований потребителей, гарантирующий поставщик не предпринял мер к добровольному исполнению обязательств в ходе судебного разбирательства, что могло повлечь за собой отказ потребителей от иска и отказ суда во взыскании штрафа.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу N А62-3478/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев