Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-17408/24 по делу N А41-108606/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-108606/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский саморез" на Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу N А41-108606/23, по иску ООО "Русский саморез" к ООО "Мегапрофальянс", третьи лица: Прокуратура Московской области, Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, ИФНС N7 по г. Москве, МИФНС N11 по Московской области, Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский саморез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегапрофальянс" о взыскании задолженности в общей сумме 1 960 000 руб., из них: основной долг - 1 960 000 руб., проценты за период с 21.12.2023 г. по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области, Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, ИФНС N 7 по г. Москве, МИФНС N 11 по Московской области, Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 дело N А41-108606/23 по иску ООО "Русский саморез" к ООО "Мегапрофальянс" передано в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский саморез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор возник из договора подряда N 78/2023 от 21.03.2023.

Согласно п. 8.2 указанного Договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, истцом было заявлено о фальсификации указанного договора.

Отклоняя заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции указал, что в материалы дела Ответчиком представлены также иные документы, подтверждающие длительность правовых отношений сторон относительно доставки Цистерн для очистных сооружений, а также выполнении соответствующих работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

По мнению апелляционного суда, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции заявление о фальсификации договора по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере еще не проверил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда N 78/2023 от 21.03.2023. Однако, истец данный факт отрицает, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорные денежные средства уплачены в рамках указанного договора. Соответственно, такой вывод на данной стадии процесса сделан судом первой инстанции преждевременно.

Ввиду изложенного, передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу N А41-108606/23 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

С.А. Коновалов