Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-3311/24 по делу N А10-1550/2021

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А10-1550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2024 года по делу N А10-1550/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" о взыскании 1 574 272 руб. 70 коп. - задолженности в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, 1 754 274 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 13.03.2024 г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее-истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (далее-ответчик, ООО "КраМЗ-Телеком") о взыскании 1 574 272 руб. 70 коп. - задолженности в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, 1 754 274 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 13.03.2024 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-7089/2017.

Определением от 12.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 1 574 272 руб. 70 коп. - задолженность в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, 1 754 274 руб. 43 коп. - неустойка с 19.02.2019 по 13.03.2024, неустойка с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 3 330 547 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен взыскиваемой сумме основного долга в связи с чем, ООО "КраМЗ-Телеком" просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (поименованный как ходатайство), решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КраМЗ-Телеком" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 наделено статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" (Гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО "КраМЗ-Телеком" (исполнитель) заключен договор от 24.07.2014 N 391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее соответственно - ГК РФ, Закон N35-ФЗ) и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, составляющими законодательство в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик (истец) обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора, он считается пролонгированным.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В рамках рассмотрения дел N N А10-4360/2019, А10-6670/2019, А10-2146/2020, А10-4601/2020 между сторонами были урегулированы разногласия в части оказания услуг по передаче электроэнергии за периоды январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, объем электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за весь период составил 1 721 186 кВт/ч на сумму 3 303 211 руб. 02 коп.

В неразногласной части оплачено 1 728 938 руб. 32 коп., долг за спорный период составляет 1 574 272 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Объем фактических потерь материалами дела подтвержден, требование о взыскании 1 574 272 руб. 70 коп. - суммы долга, является законным и обоснованным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 754 274 руб. 43 коп. - неустойки за период с 19.02.2019 по 13.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2024 года по делу N А10-1550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

И.В. Слесаренко И.Н. Филиппова