Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 01АП-3074/24 по делу N А43-254/2022

г. Владимир

22 августа 2024 г.

Дело N А43-254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-254/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кумирова Сергея Александровича (ОГРНИП 308526311900040, ИНН 526311453882) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364), обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН 1165260053166, ИНН 5260423649), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трифонова Александра Юрьевича; Крыльцова Андрея Александровича; акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022); публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 1 316 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кумиров Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" и обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" о взыскании 1 316 000 руб. ущерба.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма "Магистраль" отказал. Взыскал с ООО "НижегородАвтоДор" в пользу ИП Кумирова Сергея Александровича 1 316 000 руб., в том числе 1 301 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на эвакуацию, а также 12 750 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 193 руб. расходов на отправку телеграмм, 236 руб. почтовых расходов и 26 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НижегородАвтоДор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что ООО "Нижегородавтодор" является не надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль RENAULT гос.номер Р325ТУ152, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО фирма "Магистраль".

Указывает, что в перечне техники, передаваемой в аренду по договору аренды техники N 99 от 01.06.2020 отсутствует транспортное средство RENAULT гос.номер Р325ТУ152.

Пояснил, что в день заключения договора аренды N 99 от 01.06.2020 по акту возврата техники от 01.06.2020 техника была возвращена ООО фирма "Магистраль".

Податель жалобы отмечает, что экспертиза проводилась посредством предоставления истцом фотоматериалов, без предоставления самого автомобиля. Кроме того, на момент проведения экспертизы истцом уже был произведен восстановительный ремонт автомобиля по стоимости 2021 года.

Ответчик указывает, что автомобиль истца до даты совершения ДТП неоднократно попадал в иные дорожно-транспортные происшествия и имел множество других повреждения, не связанных с ДТП совершенным 14.01.2021.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что экспертами дано заключение о сумме восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы по состоянию на 16.05.2023, а не на дату совершения ДТП 14.01.2021.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 13.08.2024).

ООО Фирма "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на дату ДТП владело транспортным средством на праве собственности. Считает, что судом первой инстанции не всесторонне и не в полном объёме исследованы заключения экспертов, а также наличие между экспертизами большой разницы по сумме восстановительного ремонта. Кроме того, транспортное средство истца имеет большой срок эксплуатации (2010 года выпуска) и используется в предпринимательских целях и на дату совершения ДТП имело множество подтверждений. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО фирма "Магистраль", ООО "Нижегородавтодор" и Трофимова А.Ю. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и совершённым ДТП. С учетом изложенного, ООО фирма "Магистраль" просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и ООО Фирма "Магистраль", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 в 22:37 по адресу: Нижегородская область, на 41 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием транспортных средств РеноПремиум госномер О809НВ152 с прицепом LAMBERET гос. номер РРР N ЕЕЕ063052 под управлением Крыльцова Андрея Александровича и принадлежащего истцу на праве собственности и RENAULT К 8x4 госномер Р325ТУ152 под управлением Трифонова Александра Юрьевича, принадлежащая на праве собственности ООО Фирма "МАГИСТРАЛЬ".

Факт произошедшего засвидетельствован сотрудниками правоохранительных органов и подтвержден справкой о ДТП от 14.01.2021, согласно которой ДТП произошло по вине RENAULT К 8x4 госномер Р325ТУ152, нарушившего ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Премиум гос номер О809НВ152 причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю Рено Премиум госномер О809НВ152 истец обратился в ООО "ПЭК", уведомив посредством телеграммы водителя Трифонова Александра Юрьевича, ООО Фирма "МАГИСТРАЛЬ" и АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно Заключению специалиста ООО "ПЭК" N 1274 от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 174 283 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы: 15 000 руб. на эвакуацию автомобиля; 12 750 руб. на заключение специалиста; 1 193 руб. на оплату телеграмм; 120 руб. оплату стоянки у телеграфа.

АО "Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 0000706 от 08.02.2021.

02.04.2021 истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечено ООО "НижегородАвтоДор" в качестве соответчика по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет средств ООО "НижегородАвтоДор" по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Фирма "Магистраль" является собственником транспортного средства RENAULT К 8x4 госномер Р325ТУ152.

Однако, между ООО "Фирма "Магистраль" (арендодатель) и ООО "НижегородАвтоДор" (арендатор) заключен договор N 99 аренды техники от 01.06.2020, в связи с чем названное транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатора.

Управление техникой осуществляют работники арендатора (абз. 2 п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.6) арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП (14.01.2021) являлось ООО "НижегородАвтоДор", в связи с чем именно на указанное лицо возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в перечне техники, передаваемой в аренду по договору аренды техники N 99 от 01.06.2020 транспортного средства RENAULT гос.номер Р325ТУ152 судом отклоняется.

В материалах дела имеется копия договора N 99 аренды техники от 01.06.2020, Приложение N 1 которого содержит в перечне передаваемой техники транспортное средство RENAULT гос.номер Р325ТУ152 (т.2 л.д. 19).

Данный документ был представлен в материалы дела ООО Фирма "Магистраль".

Доказательства наличия оригинала договора аренды N 99 от 01.06.2020 иного содержания в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательства возврата спорной техники 01.06.2020 техника ООО фирма "Магистраль" материалы дела не содержат.

Причинение механических повреждений автомобилю Рено Премиум гос номер О809НВ152 в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021 и вина водителя транспортного средства RENAULT К 8x4 госномер Р325ТУ152 подтверждается материалами проверки (л.д.98-108, т. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика, ООО "НижегородАвтоДор", имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Магистраль" судом отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ООО "НижегородАвтоДор" Определением от 13.05.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость", а именно экспертам: Лялякину Сергею Владимировичу, Батурину Дмитрию Александровичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

-соответствует ли перечень повреждений автомобиля "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, указанных в акте осмотра от 01.02.2021, обстоятельствам ДТП от 14.01.2021?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 14.01.2021, с применением среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа и с учетом износа?

- в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства, какова стоимость по средним рыночным ценам Нижегородской области автомобиля "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, в его доаварийном состоянии?

- какова стоимость годных "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, после ДТП от 14.01.2021?

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 0050/2023 согласно которому:

- повреждения деталей а/м RENAULT: Фара левая, Бампер передний, Капот, Стекло ветровое, Щиток передка (стенка кабины передняя), Боковина левая (проём двери), Дефлектор кабины передний угловой левый, Трапеция стеклоочистителей, Рычаг стеклоочистителя левый, Панель крыши боковая левая, Решётка капота, Панель подножки левой, Ступень подножки нижняя левая, Бачок омывателя, Кронштейн подножки левой нижней, Пневмоопора кабины передняя левая, Облицовка порога левая, Пол кабины левый, Лонжерон кабины левый, Рулевой механизм,. Упор газовый капота левый, Указатель поворота боковой левый, Дверь левая, Петля двери левой верхняя, Петля двери левой нижняя, Стеклоподъёмник двери левой, Зеркало наружное левое основное, Зеркало наружное левое широкоугольное, Кронштейн зеркала левого, Обивка двери левой, Панель крепления педалей тормоза и сцепления, Уплотнитель проёма дери левой (задний вертикальный на проёме), Панель боковины левая (стенка кабины левая), Облицовка нижняя левая (крышка инструментального ящика), Крыло кабины левое (панель верхней подножки), Брызговик крыла переднего левого верхний в сборе, Брызговик крыла переднего передний, Ступень подножки передней левой верхней, Кожух рулевой колонки верхний, Накладка панели приборов верхняя левая, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.01.2021 г. в 22 час 37 мин на участке проезжей части "41 км" автодороги Н.Новгород - Саратов, Дальнеконстантиновского р-на Нижегородской обл.

Установить наличие и характер повреждений деталей а/м RENAULT: Опора панели приборов левая, Ремень безопасности левый, Брызговик передний левый (крыло задняя часть), Направляющая стекла двери левая, Замок двери левой, указанных в Акте осмотра ТС, выполненном ООО "Приволжская экспертная компания", по предоставленным для исследования материалам и документам, с технической точки зрения, не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.01.2021 года, определяемая по среднерыночным в Нижегородской области, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы составляет: без учёта износа - 2 401 667 руб., с учётом износа - 1 001 389 руб.

- рыночная стоимость а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152, определяемая в его неповреждённом состоянии по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 2 355 000 (Два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Производство восстановительного ремонта а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 14.01.2021 года, экономически не целесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

- стоимость годных остатков а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 14.01.2021 года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 654 000 руб.

На основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования до 1 301 000 руб. ущерба.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза с учетом возражений ответчика - ООО Фирма "Магистраль", проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", а именно экспертам: Лялякину Сергею Владимировичу, Батурину Дмитрию Александровичу, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 14.01.2021, с применением среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа и с учетом износа на дату ДТП?

- в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства, какова стоимость по средним рыночным ценам Нижегородской области автомобиля "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, в его доаварийном состоянии на дату ДТП?

- какова стоимость годных "Renault Premium", государственный регистрационный знак О809НВ152, после ДТП от 14.01.2021, на дату ДТП?

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 0689/2023 согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040I73, г/н: О809НВ/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.01.2021 года, определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, имевшего место 14.01.2021 г., составляет: без учёта износа-1 614 200 руб., с учётом износа: 652 700 руб.

- рыночная (доаварийная) стоимость а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152, определяемая с учетом его неповреждённого состояния на дату ДТП, произошедшего 14.01.2021 г., составляет: 1480 100 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто) рублей.

В результате повреждения а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.01.2021 года, наступила его полная гибель, по признаку экономической не целесообразности производства восстановительного ремонта.

- стоимость годных остатков а/м RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000040173, г/н: О809НВ/152, определяемая в связи с его повреждением в ДТП, имевшего место 14.01.2021 года, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляет 411 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В то же время, в силу части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в сумме 1 301 000 руб. ущерба., учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также исходя из установленной экспертным заключением N 0050/2023 рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы - 2 355 000 руб., а также стоимости годных остатков в размере 654 000 руб., принимая во внимание установленную в экспертном заключении полную гибель транспортного средства.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что в целях определения ущерба стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, признаны судом необоснованными.

Надлежащих документальных доказательств того, что существует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что автомобиль истца на момент совершения ДТП имел множество других повреждений, не связанных с ДТП совершенным 14.01.2021, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 1 301 000 руб. ущерба заявлено обоснованно.

Затраты, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 40, т. 1) и ответчиком не оспариваются взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, 12 750 руб. - на проведение независимой экспертизы, 1 193 руб. - на отправку телеграмм, 236 руб. почтовых, факт несения которых документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к ООО "НижегородАвтоДор".

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова