Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-5394/24 по делу N А05-3390/2024

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А05-3390/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу N А05-3390/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, д. 503, корп. 3 лит. А, оф. 404; ОГРН 1147847086078, ИНН 7802853528; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2; ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; далее - Предприятие) о взыскании 516 497 руб. 75 коп., в том числе 491 902 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2020 N 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 (счета-фактуры от 17.03.2021 N 2021031701, от 09.04.2021 N 2021040901), 24 595 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2024.

Решением суда от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недостаточность денежных средств (согласно сводному исполнительному производству задолженность ответчика составляет более 19 млрд. руб.) и необоснованное отклонение судом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 N 1819187377222554164000000 Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 26.12.2020 заключен договор поставки N 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы системы водоснабжения (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации.

В силу пункта 4.1 договора стоимость продукции и условия ее оплаты определяются спецификацией (приложение 1 к договору); стоимость продукции составляет 491 902 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7 приложения 1 (спецификация) к договору покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке, оплату в размере 100% от стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней по факту поставки.

Согласно счетам-фактурам от 17.03.2021 N 2021031701, от 09.04.2021 N 2021040901 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 491 902 руб. 62 коп.

Вместе с тем оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.02.2024 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у Предприятия задолженности в сумме 491 902 руб. 62 коп. подтверждается договором поставки от 26.12.2020, счетами-фактурами 17.03.2021 N 2021031701, от 09.04.2021 N 2021040901, согласно которым ответчик принял товар на сумму 491 902 руб. 62 коп.

Ответчиком, по существу, факт наличия задолженности не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 491 902 руб. 62 коп. задолженности.

Доводы Предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с его хозяйственной деятельностью и соответствующими предпринимательскими рисками; оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 595 руб. 13 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 21.03.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка подлежит за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера договорной неустойки (0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности) и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 05.07.2024 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу N А05-3390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина