Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-4434/24 по делу N А13-3010/2024

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А13-3010/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) по делу N А13-3010/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (162608, г. Череповец, ул. Комарова, д. 8, оф. 2, ИНН 3528269439, ОГРН 1173525007590; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжиниринг" (350000, г. Краснодар, ул. Базовская, д.34, пом. 1, ОГРН 1202300047168, ИНН 2311308970; далее - Общество) о взыскании 311 040 руб. основного долга, 29 859 руб. 84 коп. неустойки с 30.12.2023 по 03.04.2024, неустойки начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения решения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.05.2024 (мотивированное решение от 21.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности. Согласно условиям договора исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние переданной техники, в том числе нести расходы на приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов. Указанные условия договора не были выполнены исполнителем, в связи с чем, апеллянт понес дополнительные расходы. Компанией данные расходы не учтены, акт взаиморасчетов не составлен. Также податель жалобы ссылается на то, что заказчик своими силами и средствами осуществлял заправку спецтехники горючим. Указанные расходы исполнителем учтены не были, также не был произведен взаимозачет расходов в процессе исполнения договора сторонами. Помимо этого апеллянт заявляет, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания услуг. Заявленную к взысканию задолженность считает отсутствующей.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.08.2023 заключили договор N 119/08 оказания услуг специализированной техники с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласована в приложении к договору. Стоимость не указанная в приложении оговаривается в индивидуальном порядке. Оплата осуществляется путем 100 % предоплаты. Услуга предоставляется при условии оплаты выставленного счета. Окончательный расчет за фактически оказанный объем услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения универсального передаточного документа (УПД).

В случае не подписания УПД, не представления возражений, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 311 040 руб.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается договором, заявкой заказчика, универсальным передаточным документов от 20.12.2023 N 758, подписанным с обеих сторон, в том числе со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности.

Доказательств погашения задолженности по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также, в связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 859 руб. 84 коп. за период с 30.12.2023 по 03.04.2024, неустойки начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункта 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, начисление истцом неустойки признано обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также судом отмечено, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворено.

Кроме этого, Компанией заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование судом рассмотрено, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112, также с учетом разъяснений высших судебных инстанций. По итогам рассмотрения требования суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства оказания услуг в полном объеме представлены в материалы дела.

При наличии замечаний к оказанию услуг заказчик мог заявить исполнителю соответствующие претензии, а также указать замечания в универсальном передаточном документы и заявить отказ от подписания. Вместе с тем универсальный передаточный документ подписан без замечаний, также подписан акт сверки.

Если у заказчика имеются встречные требования к исполнителю, они также могли быть своевременно заявлены с представлением подтверждающих документов. Однако материалы дела соответствующих документов не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) по делу N А13-3010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова