Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-42885/24 по делу N А40-29844/2024

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-29844/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2024 г.

по делу N А40-29844/2024, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ИП Шихова Артема Владимировича

(ИНН 662514687005, ОГРНИП 309662527900020)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО "Инновационные строительные технологии" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 руб. в адрес ИП Шихова Артема Владимировича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верховинин В.С. по доверенности от 09.08.2024, Хасаншин Р.Р. по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихов Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконным отказ в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил суд:

- признать незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича.

- обязать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Шихова Артема Владимировича после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения.

- взыскать судебную неустойку (астрент) 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части не зачисления денежных средств по платежному поручению идентичному платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения, срок начисления неустойки начать с 5 дня после не зачисления денежных средств по платежному поручению, поступившему после вступления в силу решения суда, идентичному платежному поручению от ООО "ИСТ" N2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения, до момента фактического исполнения судебного акта - зачисления денежных средств по платежному поручению, идентичному платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции частично удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только одно требование, то требования об обязании ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Шихова Артема Владимировича после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения и о взыскании судебной неустойки (астрент) 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части не зачисления денежных средств по платежному поручению идентичному платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения, срок начисления неустойки начать с 5 дня после не зачисления денежных средств по платежному поручению, поступившему после вступления в силу решения суда, идентичному платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения, до момента фактического исполнения судебного акта - зачисления денежных средств по платежному поручению, идентичному платежному поручению от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича, за исключением номера и даты составления платежного поручения. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей, являются новыми требованиями и не могут быть принято судом к рассмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в ходатайстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца, лишь в части п. 1 поданного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова А.В. С ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ИП ШИХОВ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Шиховым Артемом Владимировичем (далее - Истец, Клиент) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Ответчик, Банк) на основании подписанного Истцом Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой был заключен договор банковского счета. Подписав Заявление, Истец в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

На основании вышесказанного был открыт расчетный счет N 40802810000000085122. Клиент - Истец - Индивидуальный предприниматель Шихов Артём Владимирович, ИНН: 662514687005, ОГРНИП: 309662527900020, Адрес: 623116, Свердловская обл, г. Первоуральск, пер Заводской, д. 3, кв. 6 Банк - Ответчик - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142, 109052, город Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22 П.П. N 1 - платежное поручение N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей от ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес ИП Шихов Артем Владимирович, отправленное в АО "Альфа-Банк", назначение платежа: "Частичная оплата по договору 120503 от 05.12.2020 за траснпортные услуги по перевозке материалов Без НДС". ПП N2 - платежное поручение N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в адрес ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", назначение платежа: "Возврат средств по п/п No 2819 от 25/10/2023 г. на сумму 83,200.00 руб. Отказ в зачислении денежных средств на счет клиента.". Закон 115-ФЗ - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Клиентом и Банком был заключен договор банковского счета путем подачи первым соответствующего заявления по утвержденной Банком форме, то есть присоединения к правила банковского обслуживания, разработанным Банком.

В рамках исполнения договора был открыт счет N 40802810000000085122.

14 сентября 2023 Истец получил от Ответчика запрос перечня документов, который первый должен был по просьбе Ответчика предоставить в течение 2 рабочих дней.

Список документов:

- Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

- Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, земель иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности);

- Документы, подтверждающие наличие спец. техники/транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности;

- Актуальное штатное расписание и персонифицированные сведения о физических лицах за последний отчетный период;

- Расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за период 01.04.2023-14.09.2023 с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2023 г.

Несмотря на малое количество предоставленного времени со стороны Банка, 18 сентября 2023 указанные в письме документы были предоставлены Истцом.

25 октября 2023 контрагент Истца, направил ПП N 1 для оплаты по договору.

Несмотря на передачу контрагентом Истца надлежащим образом оформленного платежного поручения в банк, денежные средства так до Истца и не дошли, не были зачислены.

Отказавшись от зачисления денежных средств, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" создал и исполнил ПП N 2, вследствие чего деньги были возвращены контрагенту Истца.

Обратим внимание на тот факт, что за весь период Ответчик так и не сообщил об отказе от зачисления денежных средств.

09 января 2024 в целях получения подробного и мотивированного разъяснения причины отказа в зачислении денежных средств на расчетный счет, Истцом в адрес Банка была направлена претензия, содержащая следующие требования:

- 1. Предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об отказе в зачислении денежных средств по платежному поручению от ООО "Инновационные строительные технологии" (ИНН: 7723433961) N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова Артема Владимировича для расчетной операции с назначением платежа "Частичная оплата по договору 120503 от 05.12.2020 за транспортные услуги по перевозке материалов Без НДС" (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения);

- 2. Предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента;

- 3. В случае отсутствия оснований относительно ограничения зачислении денежных средств на расчетный счет N 40802810000000085122, прошу снять указанные ограничения.

Истцом не был получен надлежащий ответ на претензию со ссылкой на положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в зачислении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Из представленных суду доказательств следует, что истец своевременно, по запросу Банка, представило все необходимые документы как в подтверждение и обоснование спорного платежа так и в подтверждение своей предпринимательской/хозяйственной деятельности.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорного платежного поручения.

Подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер. Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения об отказе в зачислении платежа, суду не представлено.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца имеется 15 розничных торговых точек, в которых реализуются продукты питания (хлебобулочные изделия, овощи, фрукты и товары первой необходимости), в розничных точках установлены кассовые аппараты, карточки о регистрации которых были предоставлены истцом на запрос ответчика.

Согласно кассовой дисциплине, наличную выручку индивидуальный предприниматель имеет право не вносить на расчетный счет и тратить ее на закупку товаров и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не зачисление денежных средства в ходе исполнения платежного поручения от ООО "ИСТ" N 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП Шихова А.В. является незаконным и не обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2024 г. по делу N А40-29844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева