Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-21920/24 по делу N А56-19984/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-19984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Бугорской, О. С. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21920/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу N А56-19984/2023, принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "научно-исследовательский институт "Ленметрогипротранс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

при участии:

от истца: Маринникова А. А. (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: Титкова Д. А. (доверенность от 15.09.2023), Ермолаева А. А. (доверенность от 26.03.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, л. А; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ленметрогипротранс" (ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 2/1, литер А, пом 1н,5н,6н,7н,8н,13н; далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 153 886 руб. 95 коп. по оплаченным работам без достижения результата по государственному контракту от 17.05.2019 N ПМ-4/2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство Фрунзенско-Приморской линии от станции "Комендантский проспект" до станции "Шуваловский проспект". Подготовка территории строительства", 2 795 109 руб. 14 коп. расходов на проведение государственной экспертизы в СПб ГАУ "ЦГЭ" и в 4 491 678 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.05.2020 но 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы результат контракта не может считаться достигнутым; факт отсутствия на момент проверки государственной экспертизой проектной документации ППТ подлежал исследованию в совокупности с другими замечаниями государственной экспертизы; при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом не принято во внимание, что документы о приемке работ датированы 25.12.2019, работы приняты 27.12.2019, тогда как срок выполнения работ по контракту 20.09.2019, при этом письмом от 27.12.2019 N 3027-20-7093 общество признало превышение сроков выполнения инженерных изысканий, установленных контрактом, и гарантирована уплату неустойки.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы учреждением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие учреждения, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2019 N ПМ-4/2019 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство Фрунзенско-Приморской линии от станции "Комендантский проспект" до станции "Шуваловский проспект". Подготовка территории строительства" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет учреждение.

Общая стоимость работ составляет 17 948 763 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта и календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 25.12.2019 N 2) работы по контракту на сумму 17 948 763 руб. 28 коп. должны быть выполнены в срок не позднее 01.05.2020.

Комитетом подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1/425 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 N 1/425 (дата приемки 27.12.2019).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата принятых работ в размере 90% производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4 контракта с учетом пункта 6.7 контракта.

Средства в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, согласно календарному плану выполнения работ в сумме 1 794 876 руб. 33 коп. выплачиваются подрядчику только после получения соответствующих положительных заключений государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4.1 контракта с учетом пункта 6.7 контакта.

Комитетом оплачены работы на сумму 16 153 886 руб. 95 коп.

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 794 876 руб. 33 коп. не произведена в связи с неполучением заключения государственной экспертизы.

При этом письмом от 27.12.2019 N 3027-20-7093 ответчик уведомил Комитет о допущенном со своей стороны превышении сроков выполнения инженерно-геологических изысканий, установленных контрактом, а также гарантировал произвести оплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости выполнения изысканий за каждый день просрочки после получения положительных заключений государственной экспертизы, тем самым признал наличие просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем 11.11.2020 после принятия Комитетом работ получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") N 78-1-2-3-056812-2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - отрицательное заключение), которое направлено в адрес подрядчика для корректировки проектной документации письмом учреждения от 16.11.2020 N 09-9813/20-0-0.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Письменное предупреждение, указанное в пункте 5.2.2 контракта, в адрес Комитета не поступало.

Письмом от 05.12.2022 N 01-15-5144/22-0-0 Комитет уведомил подрядчика об утверждении постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2022 N 1080 проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения "Фрунзенско-Приморская линия метрополитена от станции "Комендантский проспект" до станции "Шуваловский проспект".

Согласно пункту 5.2.11 контракта, в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или процессе проведения государственной экспертизы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию заказчику Санкт-Петербурга для передачи в государственную экспертизу.

По утверждению истца ответчик не произвел актуализацию проектной документации и не представил надлежащие комплекты для прохождения государственной экспертизы.

Обществом в адрес Комитета направлено уведомление/решение от 08.02.2023 N 3027-20-343 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта указана не готовность подрядчика к актуализации проектной документации и приведение ее в соответствие для возможности прохождения государственной экспертизы.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании решения от 08.02.2023 N 3027-20-343 недействительным.

Ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства, не имеется, в связи с чем, истец полагает, что он понес убытки в размере оплаченных работ на сумму 16 153 886 руб. 95 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку выполнения работ по контракту истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 01.02.2023 в сумме 4 491 678 руб. 01 коп.

Претензия истца от 13.02.2023 N 01-15-437/23-0-0 с требованием возместить убытки и уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд отказал Комитету в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта указана не готовность подрядчика к актуализации проектной документации и приведение ее в соответствие для возможности прохождения государственной экспертизы.

Истцом заявлено требования о взыскании 16 153 886 руб. 95 коп., составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ до расторжения ответчиком контракта, поскольку результат работ по контракту пригодный для использования по назначению, включающего положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-13724/2023 установлено, что общество передало проектную документацию в полном объеме, а заказчик и технический заказчик приняли ее без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 N 1/425.

Судом установлено, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено виновными действиями заказчика, а именно отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на момент передачи проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы.

Только письмом от 05.12.2022 N 01-15-5144/22-0-0 КРТИ проинформировало ОАО "НИПИИ" "Ленметрогипротранс" об утверждении постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2022 N 1080 проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения. То есть, основание для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы было устранено заказчиком спустя 3 года с момента передачи ему разработанной ОАО "НИПИИ" "Ленметрогипротранс" проектной документации.

В тоже время, срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет:

- 3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97);

- 2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016);

- 2 года для инженерно-гидрологические изыскания (п. 7.1.8 СП 47.13330.2016);

- 2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8,1.7 СП 47.13330.2016);

- ТУ Ленэнерго (2 года); - ТУ Водоканал (2 года).

Таким образом, даже если заказчик, во исполнение своих обязательств по контракту, направил бы принятую им 2019 года без замечаний проектную документацию в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, получение положительного заключения для разработанной проектной документации исключено в связи с необходимостью повторного проведения инженерных изысканий, повторного получения технических условий, актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории.

При этом, обязанности подрядчика по проведению такой актуализации, явившейся следствием неисполнения заказчиком своих обязательств, условиями контракта не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

Таким образом, достижение цели контракта - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной подрядчиком было невозможно ввиду неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению проекта планировки и межевания территории и неисполнения обязанности по передаче документации для прохождения государственной экспертизы, что делает неисполнимым предмет контракта в полном объеме и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 719, части 2 статьи 328, статьи 762 ГК РФ, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории) и в соответствии с пунктом 7.9 контракта, части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обществом правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по нему, при этом ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, что подтверждается материалами дела.

Довод истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата (положительного заключения экспертизы), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что полученная заказчиком без возражений подрядчика и принятая по актам документация возвращена исполнителю, не имела и не могла иметь для заказчика потребительской ценности.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Работы об истребовании стоимости которых просит истец, выполнены обществом и приняты Комитетом без замечаний в соответствии с условиями контракта. Недостатки по качеству работ при их приемке отсутствовали.

Таким образом, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках контракта без замечаний, что являлось основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-13724/2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не вправе ссылаться на наличие у него убытков в размере оплаченной стоимости выполненных и принятых этапов работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования о взыскании с общества 16 153 886 руб. 95 коп. убытков.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в первоначальной редакции срок завершения работ не позднее 20.09.2019.

25.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 2, которым срок выполнения работ продлен до 01.05.2020, то есть спустя 3 месяца после окончания установленного контрактом срока окончания работ.

При этом работы сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1/425.

Таким образом, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ работы по контракты были фактически выполнены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-13724/2023 установлено, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, невозможность выполнения всего объема работ, обусловлено виновными действиями заказчика.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку непредоставление заказчиком проектов планировки и межевания территории является объективным, находящимся вне контроля подрядчика обстоятельством, влекущим невозможность выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу N А56-19984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева