Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11284/24 по делу N А41-4466/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-4466/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратюк А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-4466/24, по иску ООО РУССТРОЙ к ИП Кондратюк А.Г., третье лицо ИП Ласков А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кондратюк Александре Генадиевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.837 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между ИП Кондратюк А.Г. и ООО "РУССТРОЙ" заключен договор поставки N 75 на поставку стекла в готовом виде, метражное, закаленное толщиной 8-10 мм - 7,4 м, ограждение с 3 струнами в готовом виде, ограждение с инвалидными поручнями - далее договор.

Согласно условиям договора срок поставки был определен в течение 11 рабочих дней с момента оплаты.

Платежным поручением N 162 от 22.09.2023 ответчику были перечислены денежные средства в размере 133.000 рублей по счету N 27 от 22.09.2023.

Однако, ответчиком поставка товара не произведена в установленный договором срок и денежные средства истцу не возвращены, что является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по платежному поручению N 162 от 22.09.2023 истец произвел перевод денежных средств в размере 133 000 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика по счету N 27 от 22.09.2023.

Срок поставки товара стороны согласовали. Доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии истец предложил ответчику осуществить возврат денежных средств. Исходя из указанного, истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товаров ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 24.01.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет процентов, выполнен истцом за период с 10.10.2023 по 24.01.2024.

Между тем, исчисление срока оплаты следует производить по правилам ст. 314 ГК РФ - с момента востребования оплаты, изложенного в направленной 13.11.2023 и полученной 17.11.2023 претензии с учетом трехдневного срока на исполнение, т.е. с 21.11.2023.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 3 686, 60 руб.

Доводы жалобы о том, что договор является действующим и ответчик предоставил истцу товар, несмотря на нарушение срока поставки, исполнил обязательство, апелляционным судом отклоняется, поскольку в установленный договором срок поставка ответчиком товара не произведена, претензия истца с требованием поставить товар в трехдневный срок либо возвратить предоплату, ответчиком также не исполнена. В связи с чем судом признаны обоснованными действия истца по отказу от договора в связи с утратой интереса к товару, не переданному в обусловленный договором срок (ст. 463 ГК РФ).

Изменения в договор относительно сроков поставки сторонами не вносились, в связи с чем действия ответчика, направленные по поставку истцу товара 06.02.2024 вместо 09.10.2023 (через четыре месяца), не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств.

В претензии истец предлагал ответчику поставить товар в течение 3 дней с даты ее получения, то есть до 20.11.2023, что также не исполнено ответчиком.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., которые подтверждает договором N 4юр2023 от 18.12.2023 года, платежным поручением N 9 от 18.01.2024 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном, удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-4466/24 изменить в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратюк Александры Геннадьевны, ОГРНИП 315501800010465, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", ОГРН 1185053021097, неосновательное обогащение в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 в размере 3686 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5085 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 769 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", ОГРН 1185053021097 в пользу индивидуального предпринимателя Кондратюк Александры Геннадьевны, ОГРНИП 315501800010465 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 46 руб. 2 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов