Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-34148/24 по делу N А40-232008/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

дело N А40-232008/23

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих "Созидание" и Национального объединения СРО АУ "Национальный Союз профессионалов антикризисного управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-232008/23,

по заявлению Союза арбитражных управляющих "Созидание"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: арбитражный управляющий Петрова С.В.; Союз операторов электронных площадок; Национальное объединение СРО АУ "Национальный Союз профессионалов антикризисного управления";

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Прудникова А.К. по доверенности от 05.09.2023;

от заинтересованного лица - Голованова Т.А. по доверенности от 26.12.2023, Мусаелян К.Г. по доверенности от 07.08.2024;

от третьих лиц - от НСПАУ по доверенности от Устюжина Е.Г. по доверенности от 25.10.2023, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных Союзом арбитражных управляющих "Созидание" требований о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2023 по делу N 22/01/11-115/2022 и постановления от 24.01.2024 по делу N 22/04/14.32-86/2023, отказано.

Союз арбитражных управляющих "Созидание" и Национальное объединение СРО АУ "Национальный Союз профессионалов антикризисного управления" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют арбитражный управляющий Петрова С.В., Союз операторов электронных площадок и Национальное объединение СРО АУ "Национальный Союз профессионалов антикризисного управления".

Арбитражный управляющий Петрова С.В., представитель Союза операторов электронных площадок в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители заявителя, третьего лица и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Союзу арбитражных управляющих "Созидание" по результатам проверки вменяется нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем предписано прекратить незаконную координацию экономической деятельности путем исключения из локальных актов Союза, регулирующих деятельность его членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих членов Союза при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать только услуги организаций и специалистов, аккредитованных Союзом.

На основании решения от 19.09.2023 по делу N 22/01/11-115/2022 в отношении Союза возбуждено производство по административному делу N 22/04/14.32-86/2023.

24.01.2024 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении на Союз АУ "Созидание" административного штрафа в размере 3.500.000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием, постановлением, заявитель обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. ст. 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

Из положений п. 14 ст. 4, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции для квалификации нарушения в качестве координации экономической деятельности необходимо установить, что координирующее лицо и координируемые хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на разных товарных рынках.

В рассматриваемом случае, действия саморегулируемой организации арбитражных управляющих по согласованию действий арбитражных управляющих при оказании услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, последствием которых является отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с отдельными операторами электронных торговых площадок и организаторами торгов, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что Союзом осуществлялся комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в Союзе.

Последствием осуществления таких действий Союзом явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных при Союзе.

Довод заявителя о том, что имелись случаи заключения договоров с не аккредитованными лицами, правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий в качестве незаконной координации достаточно установления хотя бы одного факта отказа от заключения договора с отдельными продавцами (покупателями).

Антимонопольным органом в проверяемый период установлен факт привлечения 31 арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности за заключение договоров с не аккредитованными организациями.

Антимонопольным органом получены объяснения арбитражных управляющих, в соответствии с которыми отказ от заключения договоров с не аккредитованными организациями вызван действиями Союза, направленными на установление запрета на заключение договоров с такими организациями.

По мнению арбитражных управляющих - членов Союза, правила Союза, запрещающие заключать договоры со специалистами, не аккредитованными Союзом, создают необоснованные ограничения в деятельности арбитражных управляющих.

Поскольку действия Союза приводят, в том числе к отказу в заключении договоров с неопределенным кругом не аккредитованных при заявителе операторов электронных торговых площадок, к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица привлечён Союз операторов электронных торговых площадок, являющийся объединением крупных торговых площадок, которые осуществляют проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с данными Союзом операторов электронных торговых площадок объяснениями установление в документах (стандартах), утверждаемых Союзом и регламентирующих деятельность арбитражных управляющих по привлечению третьих лиц для исполнения возложенных на них обязанностей, положений (требований) не обеспечивает равный доступ к осуществлению хозяйствующими субъектами экономической деятельности по оказанию услуг для арбитражных управляющих, как следствие, создаёт необоснованные барьеры для доступа на товарный рынок операторов электронных торговых площадок.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе проверки установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Союзом осуществлялись активные действия по отношению к её членам - арбитражным управляющим - с целью понуждения к отказу от заключения договоров с не аккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, указанные действия привели к фактическому отказу со стороны арбитражных управляющих от заключения договоров с такими лицами, что в свою очередь свидетельствует о наличии ограничения конкуренции на товарном рынке.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке необоснованные.

Довод заявителя о необходимости установления потребителей услуг, в том числе выявление между арбитражными управляющими и потребителями услуг договорных отношений, не соответствует порядку проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителем не оспаривается наличие договорных отношений между арбитражными управляющими и привлекаемыми организаторами торгов и операторами электронных площадок, равно как и не оспаривается факт того, что указанные лица являются хозяйствующими субъектами, а в силу наличия координации со стороны Союза действий арбитражных управляющих указанным субъектам ограничивается доступ на товарный рынок.

Сведения, которые использовались для проведения анализа состояния конкуренции указаны на стр. 5 краткого отчёта по результатам анализа состояния конкуренции от 23.05.2023.

Кроме того, согласно п. 10.3 Порядка состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке не устанавливается.

Довод заявителя о том, что по результатам анализа состояния конкуренции должен был быть составлен полный аналитический отчет противоречит п. 11.3 Порядка, в соответствии с которым если анализ состояния конкуренции производился по п. 10.3 Порядка, то по итогам анализа составляется краткое описание результатов (краткий отчёт).

Краткий отчёт представлен в материалы настоящего дела.

Довод заявителя относительно того, что антимонопольным органом рассмотрен дисциплинарный спор, возникший между Союзом и арбитражным управляющим Петровой С.В., отклоняется, исходя из того, что заявителем не учтено, что в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не включены обстоятельства, связанные с оценкой обоснованности или необоснованности привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, в силу ст. 9 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных и в указанных им пределах, сам факт того, что Союз в силу Закона о банкротстве ведет личные дела арбитражных управляющих не дает оснований для вывода о том, что представивший в антимонопольный орган свои персональные данные арбитражный управляющий представлял аналогичное согласие Союзу.

Довод заявителя об отсутствии в составе комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сотрудников Правового управления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение подписано заместителем начальника отдела административно-судебной практики Правового управления, включённым в состав комиссии в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2022 N 942/22.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем 50 % общего числа членов комиссии, но не менее чем 3 члена комиссии.

Таким образом, даже в отсутствие на заседании сотрудников Правового управления при наличии кворума комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод о неисполнимости выданного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписания ввиду отсутствия в нем конкретных, по мнению Союза, действий, которые необходимо совершить для его исполнения, опровергается содержанием предписания.

Оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, не имеется и оснований для признания незаконным и отмены постановления, которым Союз привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-232008/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина