Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5135/24 по делу N А03-8711/2023

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-8711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (N 07АП-5135/24 (1)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья П.В. Сигарев) по делу N А03-8711/2023 о несостоятельности (банкротстве) Гамбашидзе Стефана Давидовича (ИНН 227601387032, Алтайский край, село Табуны), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 31.07.2023 заявление гражданина Гамбашидзе Стефана Давидовича (далее - должник, Гамбашидзе С.Д.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшков Денис Валерьевич.

Решением суда от 26.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшков Д.В. (далее - финансовый управляющий).

Сведения о признании Гамбашидзе С.Д. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина публикованы на ЕФРСБ 28.01.2024 (сообщение N 3520248); в газете "Коммерсантъ" N20(7710) 03.02.2024 (объявление N77213299675).

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчёт о свой деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.06.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Горшкова Д.В. прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ПКО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКО "Феникс" указывает, что в соответствии с условиями кредитования, должник должен был предоставить Банку в залог автомобиль, чего им сделано не было, в материалы дела не представлено доказательств приобретения должником транспортного средства, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора и недобросовестности должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Горшков Д.В. возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.06.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, Гамбашидзе С.Д. состоит в браке с 24.09.2022, трудоустроен в ООО "Импокар-транс", единственным источником дохода должника является заработная плата.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.06.2024, входящий остаток на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составил 3 754,93 руб., за период с 26.01.2024 по 01.06.2024 на основной счет должника в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 51 253,88 руб., в качестве прожиточного минимума должнику предоставлены денежные средства в общем размере 55 008,81 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 834 504,71 руб., в том числе требования ООО ПКО "Феникс" (правопредшественник АО "Тинькофф Банк" в размере 213 014,05 руб. основного долга и процентов, 5 688,27 руб. штрафных санкций. Требования кредиторов не погашены в полном объеме.

Текущие обязательства должника составили 24 368,08 руб. (расходы финансового управляющего на публикации на ЕФРС и в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы), не погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску и выявлению имущества должника и его супруги, по результатам (согласно полученным ответам регистрирующих органов) установлено отсутствие у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, наличие у супруги должника в собственности жилого помещения с кадастровым номером 22:63:010418:210, приобретенного до заключения брака с должником, в связи с чем указанное имущество не является совместной собственностью супругов и не включено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения Гамбашидзе С.Д. от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ООО ПКО "Феникс" указывал, что выданный должнику кредит является целевым (на приобретение транспортного средства), однако должник каких-либо пояснений об обстоятельствах, препятствующих приобретению транспортного средства и его передаче в залог, не представил, что не соответствует стандарту добросовестности.

Должник представил возражения на ходатайство кредитора ООО ПКО "Феникс", ссылаясь на то, что условия выдачи кредита обсуждались с сотрудником АО "Тинькофф Банк", который ему разъяснил, что в случае не предоставления в залог транспортного средства будет пересмотрена процентная ставка по кредиту в сторону повышения и увеличится размер ежемесячного платежа, данное условие отражено в кредитном договоре, в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства размер ежемесячного платежа увеличился, о чем поступило предупреждение посредством СМС-сообщения, в дальнейшем ежемесячные выплаты производил в срок по увеличенной процентной ставке, пока имелась финансовая возможность возвращать кредит.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между должником и АО "Тинькофф банк" (Банк) был заключен Универсальный договор N 0692371214 (далее - кредитный договор N 0692371214), составными и неотъемлемыми частями которого являлись: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания, предоставления кредита наличными на покупку автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора N 0692371214, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 150 000 руб., на 60 месяцев, под 21,9 % годовых в соответствии с тарифным планом - Автокредит КНА 7.0 (рубли РФ).

Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания клиентов Автокредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет (ранее заключенный договор расчетной карты).

04.05.2020 между должником и Банком был заключен договор N 0477195770 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - договор кредитной карты), по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника банковский счет не открывался, задолженность должника перед Банком в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П от 24.12.2004, отражалась на соответствующем внутреннем счете Банка по учету задолженности должника (лицевой счет 40817).

Составными частями заключенного договора кредитной карты являлись: заявление-анкета, подписанная должником и представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания (указанные документы приложены к настоящему Заявлению).

Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты, после активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных, что не оспаривалось Гамбашидзе С.Д.

В рамках кредитного договора N 0692371214 должник информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, в Банк не предоставил, в связи с чем договор залога путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке от 07.01.2022, не был заключен.

В материалы дела не представлено уведомление о принятии имущества в залог (акцепт), что не оспаривается ни Банком, ни должником.

Должник производил погашение задолженность по кредитному договору N 0692371214 в период с 15.02.2022 по 15.02.2023 учетом повышенного тарифа в связи с непередачей имущества в залог.

Определение суда от 17.10.2023 требования Банка удовлетворены, в том числе включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N 0692371214 в заявленном размере - 130441,78 руб. основного долга; 11 372,34 руб. процентов; 5 246,4 руб. штрафных санкций; по договору N 0477195770 в заявленном размере - 60 344,25 руб. основного долга, 10 855,68 руб. процентов; 441,87 руб. штрафов.

Определением суда от 18.01.2024 произведена процессуальная замена кредитора АО "Тинькофф банк" на ООО ПКО "Феникс".

Довод о неисполнении обязательств по кредитному договору N 0692371214 должником, что является доказательством его недобросовестного поведения и, как следствие, влечет неприменение судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО "Феникс", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Любое лицо, находящееся в процедуре банкротства, имеет неисполненные обязательства перед тем или иным кредитором, соответственно, законодатель, предусмотревший в качестве общего правила освобождение должника от обязательств по итогам процедуры реализации, - отнюдь не исходил из того, что любое неисполнение обязательств влечет безусловный отказ в освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий кредитного договора N 0692371214, кредит является целевым и выдан на приобретение автомобиля, что следует из заявления-анкеты от 07.01.2022, в которой содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется представить Банку, тарифный план - Автокредит КНА 7.0 (рубли РФ). При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, при необеспечении кредитных обязательств залогом тарифами Банка предусмотрен ежемесячный дополнительный платеж (по тарифному плану - Автокредит КНА 7.0 (рубли РФ) - 0,5 % от первоначальной суммы кредита), соответствующие дополнительные платежи начислены Банком и уплачены должником.

Таким образом, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность не предоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим кредитным договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору.

Должник непосредственно обязался предоставить информацию Банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль не был приобретен, а денежные средства были потрачены на иные цели, является нарушением условий кредитного договора, однако, о недобросовестности поведения должника не свидетельствует, поскольку связано с тяжелой жизненной ситуацией должника, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, усматривается, что обязательства перед Банком в части исполнялись (на протяжении одного года), в связи с чем не имеется оснований для вывода о принятии кредитных обязательств изначально без цели их возврата.

Так, согласно полученной финансовым управляющим выписке о движении денежных средств по счету должника в АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0692371214 должнику ежемесячно выставлялся и оплачивался штраф за невыполнение обязательств по кредиту в размере 800 руб. (выписка представлена в электронном виде 26.04.2024 в 07:23 МСК).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, негативные последствия, связанные с не предоставлением должником обеспечения по кредитному договору, были отдельно предусмотрены условиями договора с Банком и наступили для должника в виде удорожания обслуживания кредита, имущественные интересы кредитора были защищены путем начисления должнику штрафа, в связи с чем, данные действия не могут одновременно являться еще и основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком/его правопреемником.

При этом, должник на протяжении года, пока обладал финансовой возможностью, вносил регулярные платежи и оплачивал предусмотренный договором штраф за невыполнение обязательств по кредиту (не приобретение и не предоставление в залог транспортного средства), то есть не уклонялся от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, действия должника не могут быть расценены как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение, умышленно предоставлял кредитору какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в которой указано на необходимость учитывать статус банков, как профессиональных участников кредитного рынка, имеющих широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по статье 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, принимая во внимание, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае нарушение должником условий кредитного договора по взаимоотношениям с АО "Тинькофф банк" о недобросовестности поведения должника не свидетельствует, поскольку связано с тяжелой жизненной ситуацией должника, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылки возражающего кредитора на иную судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные споры имеют иные обстоятельства, в большинстве случаев должником не обоснована уважительность причин неприобретения автомобиля, непредставления информации и незаключения договоров залога.

Таким образом, при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Гамбашидзе С.Д. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8711/2023 в части освобождения гражданина Гамбашидзе Стефана Давидовича (ИНН 227601387032, Алтайский край, село Табуны) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова