Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-18339/24 по делу N А56-99461/2022

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-99461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Петрова Д.В. (доверенность от 29.06.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18339/2024) общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А56-99461/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис"

третье лицо: акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика 259 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников "СКФ", об обязании передать указанное имущество в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - Завод).

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен частично: истребованы из незаконного владения ответчика в пользу истца 258 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников "СКФ" (ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF CTBU), на Компанию возложена обязанность передать указанное имущество в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.01.2023 по настоящему делу, в котором просило заменить передачу истребованного судом имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 4 644 000 руб.

Определением суда от 08.05.2024 заявление Общества удовлетворено частично: суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-99461/2022, взыскав с Компании в пользу Общества 1 890 700 руб. стоимости комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников "СКФ" (ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF CTBU); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 08.05.2024 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (4 644 000 руб.). По мнению подателя жалобы, судом взыскана стоимость приобретения спорного имущества, соответствующая расценкам 2019-2020 гг., в размере 1 890 700 руб., однако в настоящее время рыночная стоимость удерживаемого ответчиком имущества существенно возросла, разница в стоимости приобретения истребованного имущества и его текущей рыночной стоимостью составляет 2 753 300 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-99461/2022 на Компанию возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу 258 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников "СКФ" (ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF CTBU).

На принудительное исполнение указанной обязанности судом выдан исполнительный лист серии ФС 900074686 от 14.05.2023, на основании которого 03.10.2023 Волковским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 215467/23/78026-ИП в отношении Компании.

17.10.2023 судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложил на должника исполнительский сбор в связи с уклонением последнего от исполнения решения суда, а 22.11.2023 - вручил бухгалтеру Компании требование N 2 о явке директора на приём к судебному приставу-исполнителю.

30.11.2023 Волковское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесло в отношении Компании постановление по делу об административном правонарушении (статья 17.15 КОАП РФ) в связи с неисполнением ею решения суда по настоящему делу.

19.03.2024 Волковским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 215467/23/78026-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в связи с невозможностью исполнения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в принудительном порядке заявило об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика (должника) актуальной рыночной стоимости удерживаемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 900074686 от 14.05.2023, добровольно ответчиком исполнены не были, имущество истцу не передано. Доказательств обратного Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае очевидных затруднений при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент рассмотрения заявления Общества доказательств исполнения решения суда от 30.01.2023 не представлено, тогда как судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, признав, что должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности реализации установленного судебным актом порядка его исполнения - путем возврата ответчиком спорного имущества истцу, приняв во внимание длительность неисполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих передаче имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае необходимых и достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 30.01.2023 путем взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения стоимости спорного имущества, возврат которого в натуре не произведен.

При этом Общество (взыскатель) просило взыскать с ответчика актуальную рыночную стоимость спорного имущества в размере 4 644 000 руб.

Как указал заявитель, имущество, аналогичное истребованному, находится в постоянной производственной деятельности Общества и регулярно приобретается для текущей работы предприятия; рыночная стоимость одного ремонтного комплекта KRM 8300 для SKF CTBU в настоящее время составляет 18 000 руб., следовательно, стоимость всего истребованного имущества составит 4 644 000 руб. (258 х 18 000 руб.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу по существу было установлено, что стоимость спорного имущества составляет 1 890 700 руб., не усмотрел оснований для взыскания с ответчика иной (большей) стоимости оборудования.

В обоснование предъявленной к взысканию с ответчика стоимости имущества (4 644 000 руб.) истец представил счета-фактуры (УПД) за период с 17.10.2023 по 28.02.2024, в соответствии с которыми Общество покупало у ООО "ТЕК-КОМ" ремонтные комплекты KRM 8300 по цене 18 000 руб. (с НДС) за единицу товара.

Повторно оценив указанные документы, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими действительную рыночную стоимость соответствующего имущества (ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF CTBU). При этом судом учтено, что данные документы касаются исключительно взаимоотношений Общества с одним конкретным поставщиком указанного оборудования - ООО "ТЕК-КОМ", а следовательно, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной стоимости ремонтных комплектов KRM 8300 на всем рынке соответствующих товаров.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества Общество не заявляло, правом на представление отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного в рамках внесудебной экспертизы, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Общества и наличии оснований для замены обязательства Компании по возврату имущества в натуре на возмещение за счет ответчика его рыночной стоимости в размере 1 890 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции (в части стоимости истребованного имущества), и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права правильно применены относительно установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Вместе с тем по смыслу и содержанию подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А56-99461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 N 817.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева